Ухвала суду № 66664313, 16.05.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7825/15-ц

Провадження № 6/487/87/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, за адресою: Миколаївська область Новоодеський район м.Нова Одеса провулок Рибний будинок 10 для проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню для здійснення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 за місцем її проживання.

В судове засідання державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, подання підтримує, наполягає на його задоволенні.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного:

Так, згідно ст. 30 Конституції України кожному громадянину гарантується недоторканність житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

На виконанні Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №487/7825/15-ц виданого 09.08.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 927,00 грн.; виконавчого листа по справі №487/7825/15-ц виданого 09.08.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування витрат, здійснених на поліпшення обєкту оренди в розмірі 92700,72 грн.

В поданні державний виконавець зазначила, що боржник ОСОБА_3 в строк для самостійного виконання рішення суду не виконала рішення, своїми діями ускладнює виконання рішення суду та навмисно перешкоджає вчиненню виконавчих дій на підтвердження своїх вимог надала виконавчі листи та постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідь ВАДР УДМС в Миколаївській області щодо реєстрації боржника за адресою вказаною у виконавчому листі та акти державного виконавця щодо неможливості перевірки майнового стану боржника.

Так, згідно ст. 28 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, державним виконавцем не надано доказів того, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, були отримані боржником ОСОБА_3, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суду не надано доказів того, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів вчинення ним виконавчих дій щодо направлення запитів в організації та установи щодо виявлення майнового стану боржника, джерел отримання доходів боржників фізичних осіб, номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, інформація Пенсійного фонду України щодо осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Також, не надано доказів щодо надіслання боржнику вимоги державним виконавцем про надання безперешкодного доступу для проведення виконавчих дій з метою перевірки майнового стану за місцем проживання. Крім того, надано лише акти від 02.03.2017 року і 14.04.2017 року про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_3 та неможливості перевірити майновий стан, у звязку з тим, що двері ніхто не відчинив, а сам по собі факт відсутності мешканців у квартирі не є підставою для проникнення до житла.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла задоволенню не підлягає.

Керуючись ЗУ Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук