Ухвала суду № 66663376, 22.05.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Автоелемент» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 лютого 2017 року у справі № 905/1227/16 за позовом приватного підприємства «Автоелемент» до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа - Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

19 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Атоелемент» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 лютого 2017 року у справі № 905/1227/16 за позовом приватного підприємства «Автоелемент» до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа - Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, про стягнення суми.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень пунктів 3 і 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, а у разі, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу, додається копія постанови Верховного Суду України.

У доданих до матеріалів заяви документах відсутні судові рішення на які заявник посилався б як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального чи/або процесуального права у подібних правовідносинах та судові рішення найвищого суду у системі судоустрою України які б свідчили про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник у заяві все ж такі зазначає які саме судові рішення, на його думку, він вважає прикладом неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, але не додає їх до матеріалів заяви у документарному вигляді.

Згідно з положеннями частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви також додається документ про сплату судового збору. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, судовий збір не справляється.

Оскільки заявник у поданій заяві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 лютого 2017 року у справі № 905/1227/16 просить переглянути рішення з підстав, передбачених пунктом 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України і касаційним судом у задоволені позову відмовлено, то заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі визначеному судом касаційної інстанції у цій справі з урахуванням відсоткової ставки встановленої Законом України «Про судовий збір», а саме підпункту 6 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону.

Отже суд, не може прийняти до розгляду зазначену вище заяву, оскільки заявником не виконано вимоги передбачені статтею 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, суд вважає, що зазначені вище обставини є недоліками, які заявник повинен усунути у строк встановлений судом, а подана заявником заява про перегляд судових рішень господарського суду на цей строк повинна бути залишена без руху.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявникові.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, а у разі, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу, надати копію постанови Верховного Суду України. Також надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Заяву приватного підприємства «Автоелемент» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 лютого 2017 року у справі № 905/1227/16 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 червня 2017 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець