Ухвала суду № 66663354, 22.05.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2016 року у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області, Головного управління ПФУ в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам статті 2391 КАС, а саме: ненаданням документа про сплату судового збору та відсутністю клопотання про поновлення процесуального строку із наведенням поважних причин його пропуску, ухвалою Верховного Суду України від 21 квітня 2017 року заяву залишено без руху до 19 травня 2017 року для усунення її недоліків.

На виконання зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 16 травня 2017 року направила до Верховного Суду України заяву, в якій просила поновити процесуальний строк, однак документ про сплату судового збору не надала. Натомість додала раніше подану нею ксерокопію квитанції від 15 лютого 2017 року про сплату судового збору за подання попередньої заяви про перегляд судових рішень (від 20 січня 2017 року) та просила вважати судовий збір сплаченим і за подання цієї заяви, оскільки попередня заява з додатками була їй повернута та фактично не розглядалась.

Такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Верховного Суду України від 6 березня 2017 року суд заяву ОСОБА_1, за подання якої сплачено судових збір згідно з квитанцією від 15 лютого 2017 року, не повернув (що могло би стати підставою для повернення судового збору), а відмовив у допуску справи до провадження, здійснивши при цьому оцінку доводів заявника щодо наявності різного правозастосування.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2016 року, на які вказано в ухвалі Верховного Суду України від 21 квітня 2017 року, ОСОБА_1, в повному обсязі не усунула, тому заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС підлягає поверненню заявнику.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко