
Справа № 755/5594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки,
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва 12 квітня 2017 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки.
Ухвалою від 14 квітня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.
Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 03 травня 2017 року.
Представник позивача 10 травня 2017 року подав клопотання про поновлення процесуальних строків, а саме: продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на тридцять днів, аргументуючи це тим, що він позбавлений можливості сплатити судовий збір та надати відповідні документи, оскільки внаслідок дій державного виконавця, у позивача відсутнє майно з документацією.
Статтею 1 ЦПК України регламентовано, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом справи упродовж розумного строку.
Частиною 1 ст. 67 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.
Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Так, Цивільним Процесуальним Кодексом України встановлено, що строк на усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В той же час, ст. 73 ЦПК України передбачена можливість продовження процесуального строку.
Згідно вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.
Однак, оцінюючи наведені представником позивача обставини, суд не вбачає підстав для поновлення строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 14 квітня 2017 року. Також, слід зазначити, що враховуючи характер позову та приведені аргументи представником позивача, в разі повернення позовної заяви, строки позовної давності пропущені не будуть.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для продовження процесуального строку усунення недоліків немає, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.О. Яровенко
Судове рішення № 66663173, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 11.05.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 755/5594/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: