Ухвала суду № 66662657, 22.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/265/17 Справа № 705/1792/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції Ребрина К.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Іваненка І. В., Єльцова В. О. Бєлан О. В.з участю прокурораКостюка О.С.

захисника Гупало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката Гупала М.М. на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білоярськ, Тюменської області, Росії, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 червня 2017 року.

Визначено розмір застави в сумі 128000 гривень.

Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_8 про те, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 128000 гривень, відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз'яснено ОСОБА_8, що у разі невиконання цих обов'язків до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2017 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Яценко Ю.В., звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Коропом С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що він 19.04.2017 р. близько 12.55 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки намагався таємно викрасти майно, а саме : мобільний телефон марки «Samsung - E 360», вартістю 200 грн., який був вилучений у ОСОБА_8 під час проведення його особистого обшуку, телевізор марки «Samsung UE 320 4020 NW», вартістю 4500 грн., телевізор марки «Sony», вартістю 6000 грн., які виніс з вищевказаного будинку та склав поруч з кухонним вікном, які належать потерпілій ОСОБА_12, чим міг би спричинити останній матеріальну шкоду на загальну суму 10700 грн., однак не довів свого умислу до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був виявлений в приміщенні будинку та при спробі втекти з нього в подальшому був затриманий громадянами ОСОБА_13 та ОСОБА_14

19.04.2017 р. по даному факту розпочато кримінальне провадження № 12017250250000610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

19.04.2017 р. о 13.10 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.04.2017 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2017 року клопотання слідчого Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих мотивів, що є обґрунтована підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_8, а також наявні підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, оскільки не займається суспільно-корисною працею, ніде не працює, та перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, і переховуватися від органів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат Гупало М.М., діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що органом досудового розслідування не доведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. До клопотання не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред'явлення обґрунтованої підозри, а тому ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Крім того вказує, що слідчим суддею безпідставно визначено великий розмір застави, оскільки правопорушення в якому підозрюють ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Визначаючи максимальний розмір застави судом не було враховано положення ч. 4 ст. 182 КПК України, де вказано: «...Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.»

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката Гупала М.М., які підтримали подану захисником апеляційну скаргиу, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 128000 грн., є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, санкція статті закону за який передбачає покарання у виді до 6 років позбавлення волі.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, злочин ОСОБА_8 вчинено повторно, раніше він є неодноразово судимим, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та продовжив злочинну діяльність.

Що стосується посилання захисника на те, що запобіжний захід щодо ОСОБА_8 слід обрати із зменшенням розміру застави, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та він повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Призначаючи підозрюваному ОСОБА_8 заставу слідчий суддя визначив її в розмірі - 128000 грн. Тобто посилання захисника в частині того, що застава має бути зменшена, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції враховано всі обставини справи та визначено передбачений законом розмір застави.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 22.05.2017 р. направлено до Уманського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, а тому ухвала слідчого судді від 21 квітня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 червня 2017 року, із визначенням розміру застави в сумі 128000 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Гупала М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :