Ухвала суду № 66662400, 22.05.2017, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/698/16-ц

Номер провадження 2/699/91/17

УХВАЛА

про забезпечення доказів

22.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судуу м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Корсунь-Шевченківської міської ради про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

22 вересня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява в якій позивач просить поділити в натурі будинок з господарсько-побутовими будівлями по вул. 1 Травня, 46 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, виділивши йому 1/2 частину спірного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщений спірний будинок, відповідно до часток сторін у праві власності на будинок. Стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що йому на підставі договору купівлі-продажу частини будинку від 22.10.2008 належить 1/2 частина спірного будинку, що знаходиться на неприватизованій земельній ділянці. Інша 1/2 частина спірного будинку належить відповідачу. На даний час він бажає виділити в натурі належну йому частину будинку, але відповідач у позасудовому порядку не бажає проводити поділ.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року позов в частині вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_5.

31.03.2017 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, оскільки не було забезпечено доступ до об»єкта обстеження, а саме будинковолодіння по вул.1 Травня, 46 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Разом з повідомленням експертом повернуто цивільну справу.

Цього ж дня, 31.03.2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов»язання Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби забезпечити експерту ОСОБА_5 у вказаний ним день і час доступ в домоволодіння по вул.1 Травня, 46 в м.Корсуні-Шевченківському для проведення обстеження будинку і надвірних споруд та належні умови праці.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється поділити майно. Ухвалою суду була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5, яким була визначена дата обстеження об»єкта. Але відповідач, який проживає в спірному будинку, відмовився допустити експерта до будинковолодіння, скандалив, погрожував. Тому вжиття заходів забезпечення позову необхідно для виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно договору купівлі продажу частини будинку від 22.10.2008 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_4 ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що по вул. 1 Травня, 46 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області на неприватизованій земельній ділянці (а.с.9).

Вказаний договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 22.10.2008 року за №3200112, що підтверджується витягом (а.с.10).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2008 року ОСОБА_4 є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що по вул. 1 Травня, 46 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.11).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2015 року ОСОБА_2 є спадкоємцем майна після померлого ОСОБА_6, спадщина складається з ? частки житлового будинку з надвірними спорудами, що по вул. 1 Травня, 46 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.46).

Державна реєстрація права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 1/2 частину вказаного житлового будинку за відповідачем ОСОБА_2 проведена 26 грудня 2015 року з присвоєнням реєстраційного номера об'єкту нерухомого майна 819812371225, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.46).

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 не заперечили проти заявленого клопотання.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом заява про забезпечення позову в день її надходження, а саме 31.03.2017 року не розглянута, оскільки цього ж дня експертом повернута дана цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Крім цього, в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що спірне будинковолодіння є об»єктом спільної часткової власності сторін. Позивач бажає поділити будинковолодіння в натурі. За клопотанням позивача була призначена будівельно-технічна експертиза, яка не виконана, оскільки відповідач відмовився допустити експерта до будинковолодіння, скандалив, погрожував.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки проведення експертизи є обов»язковим для вирішення даної справи, відповідач не надає доступу експерту для проведення обстеження будинковолодіння, тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання ухвали суду про призначення експертизи.

А тому, суд задовольняє заяву та забезпечує позов шляхом зобов»язання Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби забезпечити експерту ОСОБА_5 у вказаний ним день і час доступ в домоволодіння по вул.1 Травня, 46 в м.Корсуні-Шевченківському для проведення обстеження будинку і надвірних споруд та належні умови праці.

Керуючись ст.ст. 151, п.3 ч.1 ст. 152, п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити повністю заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Корсунь-Шевченківської міської ради про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Забезпечити позов шляхом зобов»язання Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби забезпечити експерту ОСОБА_5 у вказаний ним день і час доступ в домоволодіння по вул.1 Травня, 46 в м.Корсуні-Шевченківському для проведення обстеження будинку і надвірних споруд та належні умови праці.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.