Ухвала суду № 66661535, 18.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/319/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.Провадження № 22-ц/780/2584/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 9 18.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Миронівського районного суду Київської області з заявою, в якій просив встановити неправильність запису в акті цивільного стану №20 від 29.12.1976 року, складеного виконавчим комітетом Козинської сільської ради Миронівського району Київської області про його народження в частині відомостей про місце народження: «с. Хитці Лубенський район Полтавська область» вважати неправильним, а правильним зазначити «с. Козин Миронівський район Київська область». Також просив зобовязати Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області внести зміни до актового запису про його народження, зазначивши місце народження: «с. Козин Миронівський район Київська область».

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року у відкритті провадження по справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що необхідність звернення до суду у заявника виникла у звязку із відмовою Миронівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області у внесенні змін до актового запису про його народження № 20 від 29 грудня 1976 року.

В прохальній частині заяви ОСОБА_2 не просить суд встановити будь - який факт, що має юридичне значення, а просить суд внести зміни до відомостей, зазначених в акті цивільного стану про його народження.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично оскаржує відмову органу реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актового запису про його народження, шляхом примусового внесення змін до нього, а також просить зобовязати орган реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису, що є адміністративним спором та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У окремому провадженні таким виступає охоронюваний законом інтерес, тобто у цьому виді провадження встановлюються обставини, від яких у конкретної особи може виникнути, змінитися або припинитися певне субєктивне право юридичні факти. Окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Відповідно до ч. 7 розділу VIII «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що спір стосовно оскарження відмови Миронівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області у внесенні змін до актового запису № 20 від 29 грудня 1976 року про народження ОСОБА_2 в частині місця його народження шляхом зобовязання органу державної реєстрації актів цивільного стану вчинити дії щодо внесення зазначених змін, є таким, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки заява ОСОБА_2 про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження є законним та обґрунтованим.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: