Рішення № 6666102, 06.11.2009, Печерський районний суд міста Києва

справа  №2-5537/09

2009  рік                                                          

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 листопада  2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                  Бусик О.Л.

за участю секретаря -                Борисенко А.В.                          

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк»  про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ТОВ «Укрпромбанк», відповідно до договору банківського вкладу                        № 1/04043450002891001 від 14 травня 2008 року, отримало від неї кошти у сумі                       5 000 грн. строком на 390 днів – з 14 травня 2008  року до 7 червня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 17,3 % річних, а               4 серпня 2008 року додатковим договором до договору банківського вкладу                                      № 1/04043450002891001 від 14 травня 2008 року суму вкладу було збільшено на  1 500 грн. та сума вкладу за договором банківського вкладу становила 6 500 грн. Вказала, що оскільки на її вимогу не було повернуто всю суму коштів, а лише 2 500 грн., вважає, що такими діями відповідача порушуються її права та просить суд ухвалити рішення, яким повернути решту  коштів за договором банківського вкладу № 1/04043450002891001 від 14 травня 2008 року та додатковим договором до договору банківського вкладу № 1/04043450002891001 від                      14 травня 2008 року в розмірі 5 127 грн. 53 коп., пеню за невиконання умов договору, три відсотки річних, індекс інфляції, витрати на правову допомогу та відшкодувати завдану моральну шкоду.

В судове засідання представник позивачки не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Подала суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просила стягнути з відповідача лише кошти за договором банківського вкладу в розмірі 4 000 грн. та понесені судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1/04043450002891001 від 14 травня 2008 року, згідно якого ТОВ «Укрпромбанк» отримало він неї  кошти у сумі  5 000 грн. строком на 390 днів – з                   14 травня 2008  року до 7 червня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 17,3 % річних. 4 серпня 2008 року було укладено додатковий договір до договору банківського вкладу № 1/04043450002891001 від 14 травня 2008 року, умови вказаного договору були змінені та доповнені, і деякі положення викладені у новій редакції. Зокрема, було збільшено суму вкладу на 1 500 грн., та сума вкладу за договором банківського вкладу становила 6 500 грн.

Після закінчення строку дії договору відповідач частково виконав взяті на себе зобов’язання, сплативши позивачці відсотки за користування коштами відповідно до умов договору, а також повернув частину вкладу в розмірі 2 500 грн.

Відповідно до вимог статті 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що відповідач безпідставно відмовив позивачці в поверненні депозитного вкладу, чим порушив взяті на себе зобов’язання, згідно ст. 1060 ЦК України.

Оскільки, вимоги ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачкою та відповідачем укладені вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання по цьому договору, фактично позбавивши останню її права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що вона розраховувала при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_1 про повернення суми вкладу за договором № 1/04043450002891001 від  14 травня 2008 року та додатковим договором від 4 серпня 2008 року до договору банківського вкладу № 1/04043450002891001 від 14 травня 2008 року в розмірі 4 000 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до  ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. А судовий збір в розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК України, ст. 56 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк»  про стягнення коштів за договором банківського вкладу –  задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № 1/0404345002891001 від 14 травня 2009 року та додатковим договором від 4 серпня               2008 року до договору банківського вкладу № 1/04043450002891001 від 14 травня 2008 року в сумі 4 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ЄДРПОУ 19357325 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ЄДРПОУ 19357325 на  користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: