Ухвала суду № 66660938, 19.05.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 620/42/16-к

Провадження № 1-кп/635/507/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Назаренко О.В.

ОСОБА_1

за участі секретаря Зуєнко В.В.

сторона обвинувачення: прокурор Балюк Б.С.

потерпілий ОСОБА_2

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не засудженого, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_3, продовжено до 27 травня 2017 року.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, є особою яка зловживає спиртними напоями, не має постійного джерела доходу і існує за рахунок випадкових заробітків, не одружений, не має постійного місця проживання. За таких обставин обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші злочини та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав позицію прокурора щодо необхідності продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на більш мякий.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що прокурором не було доведено існування ризиків при обранні запобіжного заходу, так прокурором не доведено їх існування на теперішній час, просив змінити запобіжний захід на більш мякий.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія суд вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, як то: ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідка; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому суд виходить з тих обставин, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює і не має законних джерел заробітку, не має постійного місця проживання, не одружений і у нього відсутні стійкі соціальні звязки, за місцем останнього фактичного проживання характеризується негативно.

За вказаних обставин, колегія суддів, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обовязків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) і відмовляє з задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий.

Керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мякий відмовити.

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжити до 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Назаренко О.В.

ОСОБА_1