Ухвала суду № 66660896, 19.05.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6290/16-к

№ провадження 1-кс/646/91/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участі секретаря Маркової О.В., прокурора Шпака Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2

За ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України внесені відомості до ЄРДР 17.08.2015 за №42015220000000655.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2 будучи особою, яка відповідно до наказу керівника АК «Харківобленерго» № 3/408к від 22.06.2015 постійно призначена на посаду заступника начальника служби нагляду за експлуатацією обладнання державного підприємства АК «Харківобленерго» та наділена відповідно до посадової інструкції №993, затвердженої наказом АК «Харківобленерго» від 26.08.2015, та Положення про службу нагляду за експлуатацією обладнання АК «Харківобленерго», затвердженого наказом АК «Харківобленерго» №763 від 30.08.2012, організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо здійснення контролю за станом устаткування енергообєктів, під час здійснення своїх службових повноважень щодо контролю за виконанням умов договорів про надання послуг із сумісної підвіски комерційних мереж на повітряних лініях, укладених АК «Харківобленерго» з іншими субєктами господарської діяльності, діючи для досягнення мети особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, користуючись юридичною необізнаністю представників субєктів господарської діяльності щодо належних їм прав та обовязків за договорами про надання послуг із сумісної підвіски комерційних мереж на повітряних лініях, ввів їх в оману, повідомивши недостовірну інформацію стосовно їх обовязків по приведенню у належний технічний стан обладнання, яке належить АК «Харківобленерго», створивши таким чином умови для вимагання.

У подальшому ОСОБА_2 знаходячись 10.08.2015 року о 10:50 у службовому кабінеті № 434 будівлі АК «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, під час особистої зустрічі з представником субєкта господарської діяльності ОСОБА_3, висунув йому вимогу про надання для себе особисто неправомірної вигоди у розмірі 24000 гривень та про передачу у подальшому такої вигоди для себе особисто у розмірі 12000 гривень кожного місяця.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, побоюючись їх викриття та бажаючи їх приховати, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4, з яким домовився про спільне досягнення своїх злочинних цілей.

В подальшому, 04.09.2015 року ОСОБА_2 через ОСОБА_4 на зустрічі з власниками оптоволоконних мереж, розташованих на території Харківської області, що відбувалася у кафе «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, висунув субєкту господарської діяльності ОСОБА_5 вимогу про необхідність надання через ОСОБА_4 для себе особисто неправомірної вигоди у розмірі 39000 гривень та про передачу у подальшому такої вигоди у подібний спосіб у розмірі 7 800 гривень кожного місяця.

У відповідності до інформацій оперативного підрозділу, що виконував доручення слідчого про встановлення місця знаходження ОСОБА_2, останній 30.11.2015 звільнився з АК «Харківобленерго» та з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності виїхав з місця тимчасового мешкання (АДРЕСА_1) до місця реєстрації (АДРЕСА_2), розташованого в зоні проведення Антитерористичної операції та території не підконтрольній Україні.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до суду. Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_2 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в звязку з не доставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Єжов