Ухвала суду № 66660883, 23.05.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/599/17

Провадження №1-кс/628/488/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Замотай Т.С., слідчого Кривошлик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Кривошлик М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ківшарівка м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, холостого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз: 02.12.2015 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Кривошлик М.В. за погодженням прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Слупицької А.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, крім того останній раз судимий 02.12.2015 р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області, за ст.185 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки, судимість у встановленому Законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив, і знову, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах:

Так повторно, 02.03.2017 р. близько 13:00 год. в сел. Ківшарівка, м. Куп'янськ, Харківської області, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом пошкодження дверей, проникли до не житлового приміщення гуртожитку № 2, який перебуває на балансі Житлово-комунального підприємства № 1, звідки таємно викрали металеві труби системи опалення, загальною вагою 71 кілограм, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1040 від 10.03.2017 р. у вигляді лому чорного металу становить 284 грн..

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не довели свій злочинний намір до кінця, в зв'язку з тим, що були затримані при виході з гуртожитку співробітниками поліції.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України - тобто закінчений замах, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220370000531 від 03.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України - тобто закінчений замах, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема:

-показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7;

-показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_3;

-протоколом огляду місця події від 02.03.2017;

-вилученим в ході оглядів речовими доказами - металеві вироби загальною вагою 71 кілограм.

29.04.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України - тобто закінчений замах, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_3 вчинив замах тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити зазначені вище дії.

Вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, покарання за вчинення якого кримінальним законодавством України передбачається на строк до шести років позбавлення волі;

- підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків;

- підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин, оскільки він неодноразово судимий, крім того останній раз 02.12.2015 Куп'янським міськрайонним судом Харківської області, за ст.185 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки, судимість у встановленому Законом порядку не знята і не погашена.

Таким чином, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати стосовно нього більш м`яку міру запобіжного заходу. При цьому ОСОБА_3ВО. зазначив, що він визнає себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень слідчого та підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоїв новий злочин під час іспитового терміну, визначеного вироком суду від 02.12.2015 р., вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжких злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, тобто до 16 години 00 хвилин 21 липня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 48 000 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/599/17. провадження за №1-кс/628/488/17" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - " Блєдних Михайло Валерійович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Литвинов А.В.