Ухвала суду № 66660379, 22.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/328/17 Справа № 211/2136/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Крот С.І.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача Крот С.І.,

суддів Кленцаря В.Б., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Солодовник О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.121 КК України.

З подання суду першої інстанції вбачається, що в Довгинцівському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області штатна чисельність - 10 суддів, фактично - 6 суддів, мають повноваження - 4 судді. На даний час, відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в автоматизованій системі КП «Д-3» судді ОСОБА_5 справи не розподіляються у зв'язку з тим, що 11 жовтня 2015 року закінчилися повноваження судді. Суддя ОСОБА_6 14 жовтня 2015 року надав заяву про самоусунення з посади судді і з того часу не працює. Суддя Ткаченко С.В. слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Суддя Папарига В.А. з 10 травня 2017 року знаходиться у відпустці. Суддя Бардін О.С. під час досудового розслідування розглядав клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні. Суддя Ніколенко Д.М. не має можливості сама розглядати дану категорію справи, так як дана судова справа повинна розглядатися колегією суддів.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно із ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і в провадженні суду першої інстанції, не має права повторно приймати участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, у зв'язку з чим розгляд кримінального провадження повинен здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Наявними матеріалами підтверджено, що Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області позбавлений можливості утворити колегіальний склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчився строк повноважень судді, на який її було призначено. Суддя ОСОБА_6 не здійснює правосуддя у зв'язку з поданням заяви від 10 жовтня 2017 року про самоусунення з посади судді. Суддя Ткаченко С.В. слухала поєднану справу, що виключає поточний розгляд за її участю. Суддя Папарига В.А. з 10 травня 2017 року знаходиться у відпустці, у зв'язку з чим вона виключена із автоматизованого розподілу даного кримінального провадження.Суддя Бардін О.С. під час досудового розслідування розглядав клопотання про арешт майна, що виключає можливість його повторної участі у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та передання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а:

Подання Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.121 КК України - направити до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді

______ _______ ______

Крот С.І. Кленцарь В.Б. Слоквенко Г.П.