Рішення № 66660326, 23.05.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/432/17 Провадження № 2/613/312/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське» про стягнення спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», в якому просить стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 99490 грн. та додаткові витрати у розмірі 1500 грн., усього в сумі 100990 грн.; Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача франшизу у розмірі 510 грн.; Стягнути з відповідачів судовий збір пропорційно задоволених вимог.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 30 жовтня 2016 року о 13-10, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул Харківській на перехрестіз вул. Леонова в м. Богодухові Харківської області, при виконанні обгону не впевнився в його забезпечності та скоїв ДТП зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1М, який рухався в попутному напрямку і повертав праворуч на вул. Леонова, в результаті чого автомобіль HONDA CR-V зїхав на узбіччя, де допустив наїзд на перешкоду бетонну споруду. В результаті ДТП тілесних ушкоджень нікому не спричинено, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 10.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗІЛ-ММЗ-554М д.н.з АХ 6167 СХ була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діючий на момент ДТП поліс № АЕ/8853971 у ПрАТ «СТ «Іллічівське».

Франшиза за вказаним полісом складає 510 грн.

Відповідно до звіту № 0017 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ майнова шкода завдана власникові транспортного засобу ОСОБА_1, складає 246531 грн. 81 коп.

Враховуючи те, що страхова відповідальність власника транспортного засобу ЗіЛ-ММЗ-554М д.н.з АХ 6167 СХ була застрахована в ПрАТ «СТ Іллічівське», заява про страхове відшкодування була зареєстрована 27.12.2016 року, а зобовязання щодо виплати страхового відшкодування за страховою подією повинно було виконано у повному обсязі 29.03.2017 року, відповідачем таке відшкодування сплачено не було, внаслідок чого позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно змісту якої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву згідно змісту якої просив справу розглядати без його участі, зазначив, що позов визнає в повному обсязі.

Відповідач представник ПрАТ «СТ Іллічівське», в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані суду докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що згідно постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у вчиненні ДТП яка трапилася 30 жовтня 2016 року за участю водія ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_1 та водія ОСОБА_1 який керував автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до змісту ч. 1, ч. 4 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно копії полісу № АЕ/8853910 від 06.08.2016 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ЗІЛ-ММЗ-554М д.н.з АХ 6167 СХ, що страхувальником якого є ОСОБА_2, застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 тисяч гривень, розмір франшизи 510 гривень.

Відповідно до звіту № 0017 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 28.03.2017 року, власнику автомобіля легкового HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3, - ОСОБА_3, завдано шкоди майну, при проведенні розрахунків за станом на дату оцінки сума становить 246531,81 грн.

Крім того, позивачем до ПрАТ СТ «Іллічівське» було подана заява про виплату страхового відшкодування, яка була отримана адресатом 27.12.2016 року, що підтверджується копією поштового повідомлення. ( а.с.12)

Відповідно до ст. 22.1 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як визначено у ст. 29 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 33.2. Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 36.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Вказаний висновок на думку суду, який наданий позивачем, обєктивно відображає фактичну вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, оскільки розрахунок відповідних цін вартості ремонту та вартості деталей (які підлягають заміні) був складений з урахуванням ринкової вартості майна, вартості прямих збитків методом калькуляцій та аналогів продаж.

Крім того, згідно акту № договору від 30.11.2016 року № 0017 за проведення виконаних робіт (наданих послуг) з огляду одного транспортного засобу та визначення майнової шкоди позивачем було сплачено 1500 грн.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч.1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи що вартість майнової шкоди завданої автомобілю позивача перевищує максимальний розмір страхової виплати, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське»на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода завдана внаслідок пошкодження автомобіля в межах максимального розміру страхової виплати за мінусом франшизи 510 грн., а саме: в сумі 99490 грн., а також витрати за проведення експертної оцінки транспортного засобу в розмірі 1500 грн.

Вирішуючи питання про стягнення франшизи, суд вважає необхідним стягнути її з відповідача ОСОБА_2 в сумі 510 грн., оскільки, згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з умов Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/8853910 від 06.08.2016 року, франшиза складає 510 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред'явлених доказів.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське» про стягнення спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (код ЄДРПОУ 25186738) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 99490 грн., витрати за проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу в розмірі 1500 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1009,90 грн., всього 101999 (сто одна тисяча девятсот девяносто девять) гривень 90 (девяносто) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 510 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5,10 грн., всього 515 (пятсот п'ятнадцять ) гривень 10 (десять) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя