Ухвала суду № 66659814, 13.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6819/17

Провадження № 1-кс/201/4436/2017

УХВАЛА

13 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Пісчанською Т.М.

за участю:

прокурора Солдатова І.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015040770000031 від 15.06.2015 клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді заступника начальника управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради - виконуючого обов'язки начальника вказаного Управління, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання вказав на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області розслідується кримінальне провадження № 42015040770000031 від 15.06.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у період часу з 27.05.2013 по 12.08.2014 обіймаючи посаду консультанта директора ТОВ «Біф Будінвест» та фактично одноособово виконуючи обовязки директора, вчинив злочин проти власності за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 27.05.2013 Управлінням містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області повторно оголошено про проведення відкритих торгів на предмет закупівлі: код 71.12.3 - послуги геологічні, геофізичні та повязані з ними вишукувальні та консультативні послуги (розробка топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів М 1:2000 в цифровому і графічному вигляді м. Кривий Ріг) на суму 6 200 000 грн.

27.06.2013 розкрито пропозиції конкурсних торгів в яких взяли участь: ТОВ «МГГП» - 8 255 055.00 грн.; ТОВ «НВП «Укргеопроект» - 4 800 000.00 грн.; ТОВ «Геоматичні рішення» - 5 109 031.07 грн.; ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» - 6 228 693.77 грн., ТОВ «Біф Будінвест» - 6 162 594.48 грн. При цьому, ТОВ «НВП «Укргеопроект» раніше вже успішно та якісно виконувало вказані роботи і ціна договору у нього була найнижча.

27.06.2013 у ОСОБА_3, як посадової особи ТОВ «Біф Будінвест» та її фактичного керівника, виник умисел на заволодіння коштами Криворізької міської ради в особливо великих розмірах, для чого останній звернувся з вимогою про незаконне сприяння ТОВ «Біф Будінвест» в перемозі у конкурсних торгах до начальника управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_6 та отримав від нього згоду, вступивши у злочинну змову.

18.07.2013, у продовження спільного злочинного умислу на заволодіння коштами Криворізької міської ради в особливо великих розмірах, начальник управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, забезпечив ТОВ «Біф Будінвест» незаконну перемогу у конкурсних торгах не допустивши до їх проведення інших учасників та виключивши на прохання ОСОБА_3 з переможців торгів ТОВ «НВП «Укргеопроект», яке вже успішно виконало більшу частину вказаних робіт та мало пропозицію по ціні договору на 1 362 594 грн. вигіднішу ніж незаконний переможець.

05.08.2013, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на заволодіння та розтрату коштів Криворізької міської ради, перебуваючи разом із ОСОБА_6, за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з начальником управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_6, достовірно знаючи, що ТОВ «Біф Будінвест» в кошторисі № 1, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, діючих на території України на момент складання, умисно завищує вартість виконання послуг, надав вказівку підконтрольному йому директору ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_7 укласти з управлінням містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому в особі начальника ОСОБА_6 збитковий для бюджету Криворізької міської ради договір № 38/б на виконання послуг геологічних, геофізичних та повязаних з ними вишукувальних та консультативних послуг (розробка топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів М 1:2000 в цифровому і графічному вигляді м. Кривий Ріг).

Того ж дня, директором ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_7 за вказівкою фактичного директора вказаного підприємства ОСОБА_3 підписано протокол погодження договірної ціни, яку відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 39/16 від 12.09.2016 ОСОБА_3 за попередньою змовою з начальником управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_6 завищено на 1 896 940, 67 грн.

18.10.2013 директором ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_7 за вказівкою фактичного директора вказаного підприємства ОСОБА_3 підписано акт № 1-38/Б здачі-приймання наданих послуг із управлінням містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних послуг, що було відомо ОСОБА_3 та ОСОБА_6

ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел із заволодіння коштами Криворізької міської ради вплинув на начальника управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_6 схиливши його до укриття Протоколу № 4 від 12.12.2013 засідання комісії щодо розгляду відповідності наданих матеріалів згідно укладених договорів та технічних завдань за результатами проведення тендерних закупівель управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міськради в якому в повному обсязі було відхилено акт № 1-38/Б здачі-приймання наданих послуг.

Так, у період часу з 18.10.2013 по 12.08.2014 начальник управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_6, перебуваючи разом із ОСОБА_3, за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи всупереч інтересам служби своє службове становище начальника Управління, за попередньою змовою групою осіб із фактичним директором ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_3, так і не отримавши погодження акту № 1-38/Б вказаною вище комісією, достовірно знаючи, що не має на це підстав - надав бухгалтерії платіжні доручення про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Біф Будінвест» грошових коштів на загальну суму 2325120, 58 грн., сплативши таким чином в повному обсязі ненадані послуги на користь третьої особи - ОСОБА_3 та ТОВ «Біф Будінвест».

В свою чергу, ОСОБА_3, завершуючи злочинний умисел із заволодіння і розтрати бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб з начальником управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_6, розпорядився переведеними на рахунки ТОВ «Біф Будінвест» коштами на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків Криворізькій міськраді на загальну суму 2 325 120, 58 грн., що більш ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2013 рік, а отже відповідно до примітки до ст. 185 КПК України є особливо великими розмірами.

Умисні дії ОСОБА_3, що виразились в організації розтрати начальником управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_6 майна Криворізької міськради в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

11.05.2017 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину та 12.05.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42015040770000031, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 3125 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 11 липня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 5 000 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк