Ухвала суду № 66659742, 15.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/5940/17

Провадження № 1-кс/201/3997/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Конкорд» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Підюменка С.Ю. щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю ««ФК «Конкорд» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов'язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Підюменка С.Ю. здійснити негайне повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд» вилученого під час проведення обшуку 11 квітня 2017 року за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 53-А, поверх 3, кабінети № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року у справі № 201/3762/17, у кримінальному провадженні № 1201604065000523, майна яке належить TOB «ФК ід», а саме: системні блоки чорного кольору з написом на лицевій частині Gamemax (4 шт.), ноутбук чорного кольору торгової марки «HP», серійний номер GN06115KXZ; коробки картонні з документацією (5 шт.); зелена коробка з написом Виrоmax (всередині якої було 5 коробок з документацією); документація в папках та на аркушах паперу, мобільні телефони (34 шт.), стартові пакети мобільних операторів (74 шт.), сім-карти (8 шт.); трудові книжки (5 шт.); банківські карти (3 шт.); печатка TOB «Фінансова компанія «Конкорд» код 40148872; блокнот з написом «Раз два просто»; блокнот з написом «Будбесткиїв», блокнот чорного кольору, відбитка (печатка) з написом «ОСОБА_1 директор», аркуш паперу з написом «Список абонентів/внутрішніх паперів», системні блоки з написом Gamemax (3 шт.), системний блок з написом «Конкорд-фінанс», печатка з написом «Старкапітал», печатка з написом «Крумона», печатка кліше з підписом, печатка з написом ТОВ «ФК «Конкорд».

В обґрунтування доводів поданої скарги заявник вказує, що речі, вилучені під час мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на їх вилучення не був наданий ухвалою. Вказується, що ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку чітко вказано коло предметів, які могли бути вилучені, а саме - «комп'ютерна техніка, комп'ютерні засоби, документи у друкованому вигляді, матеріальні носії інформації, в яких можуть бути відображені або зафіксовані відомості відносно договору № 954587041 від 06 лютого 2016 року та всі оригінали документів, які відносяться до договору № 954587041 від 06 лютого 2016 року». Зазначається, що в результаті проведення обшуку у Товариства було вилучено усі документи, в тому числі і статутні та усю комп'ютерну техніку, що повністю зупинило господарську діяльність Товариства. Разом з цим наголошується на відсутність клопотання про арешт майна, а відтак, на переконання заявника, майно підлягає негайному поверненню у цьому провадженні.

В судовому засіданні адвокат Чередніченко В.Г. підтримав подану ТОВ «ФК «Конкорд» скаргу, просив її задовольнити. Подав заяву про розгляд скарги без фіксації технічними засобами.

Прокурор Манжилей М.М. просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки її доводи є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року було дозволено слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Підюменку С.Ю., прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Манжилею М.В. проведення обшуку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 53-А, а саме в приміщеннях за вказаною адресою, які належать і використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд» (код 40148872), з метою відшукання та встановлення комп'ютерної техніки та комп'ютерних засобів, документів у друкованому вигляді, матеріальних носіїв інформації, в яких можуть бути відображені або зафіксовані відомості відносно договору № 954587041 від 06 лютого 2016 року та всі оригінали документів, які відносяться до договору № 954587041 від 06.02.2016, які в сукупності з іншими доказами, можуть мати суттєве значення для встановлення усіх обставин скоєння кримінального правопорушення. Доручено проведення обшуку, слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженню № 12016040650005238, визначеним відповідним дорученням, щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36, 40, 41 КПК України.

Цими ж матеріалами підтверджено, що протоколом слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Підюменка С.Ю. від 11 квітня 2017 року було виявлено та вилучено на наведеною вище адресою майно, перелік якого, відображений у поданій вище скарзі, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Конкорд».

Заявником звертається увага на відсутність рішення про арешт вилученого майна в межах кримінального провадження № 12016040650005238.

Разом з цим в матеріалах відсутні дані, які б могли спростувати доводи скарги, а прокурором їх не було надано.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов'язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні із розгляду скарги клопотання про накладення арешту слідчим не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася.

Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, слід дійти висновку, що вилучені речі слід повернути.

Ураховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, скарга підлягає задоволенню.

При цьому у випадку необхідності для здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні отримати доступ до майна, що було вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд» чи здійснити його вилучення орган досудового розслідування не позбавлений такого права із дотриманням порядку визначеному КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Конкорд» ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Підюменко С.Ю. або іншу уповноважену особу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Конкорд» майно і документи, вилучені 11 квітня 2017 року під час обшуку в межах кримінального провадження № 12016040650005238, проведеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський