Ухвала суду № 66659647, 23.05.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

23.05.17

Провадження № 1-КП/200/19/17

Справа № 200/9992/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Марущак С.Л. та Карягіної Н.О.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Павловського Є.Г.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження №№12016040640001727, 12016040640001954, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, працюючої кондуктором в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ДЕПО №2, мешкає та зареєстрована за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 05/109, мешкає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Вільне, вул.Кірова, буд.45, раніше судимого:

-17.04.2013 року Новомосковським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

-29.03.2013 року Новомосковським міським судом за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у скоєнні злочинів за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор Павловський Є.Г. заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, так як на даний час не відпали ризики, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання здійснення кримінального провадження, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підстав для зміни обовязків стосовно цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 лише у нічний час, не вбачає, а тому в задоволенні клопотання захисту, в цій частині, просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 просили розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою на розсуд суду, клопотання захисника ОСОБА_4 - підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 також просили розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою на розсуд суду, клопотання захисника ОСОБА_4 - підтримали.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_4 просили змінити зобовязання щодо цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, оскільки прокурором не доведені ризики перешкоджання ОСОБА_1 розгляду кримінального провадження. Поведінка ОСОБА_1 під час судового розгляду свідчить про те, що відсутні підстави вважати, що остання може переховуватися від суду або не зявитися в судові засідання, а тому і уникнути можливого покарання.

Щодо можливого впливу на свідків зі сторони ОСОБА_1, то даний ризик також відсутній, оскільки свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не зявляються, й стороною обвинувачення їх явка до суду не забезпечена.

Залишили на розсуд суду клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 60 днів.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_7, представники потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали прокурора та просили продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Вислухавши учасників процесу з приводу доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про продовження дії цього запобіжного заходу строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за клопотанням прокурора продовжено строк тримання під вартою до 05 червня 2017 року, а також продовжено строк цілодобового арешту ОСОБА_1 до 05 червня 2017 року.

На цей час дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не розглянуто, не допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11

При цьому, при продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, скоєного в тому числі проти життя та здоровя особи, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі.

Тобто, судова колегія вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_2 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Крім того, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних звязків не має.

Також, враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_2 впливу на свідків, у звязку із чим підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м» який, не вбачається.

Водночас, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з таких підстав.

Так, ОСОБА_3 звинувачується у скоєнні корисливого та особливо тяжкого злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб,скоєного в тому числі проти життя та здоровя особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі, раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, тривалий час переховувався від слідства та суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що вищевказана суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його провини та серйозність висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Крім того, ОСОБА_3 постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних звязків не підтримує.

Так само, враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_3 впливу на свідків.

Таким чином, колегія судів вважає, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Стосовно раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне продовжити його дію та дію раніше покладених на неї обовязків строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в тому числі скоєного проти життя та здоровя особи, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне, у звязку з тим, що не допитані свідки, а тому існують ризики, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для зміни раніше застосованих до ОСОБА_1 обовязків щодо цілодобового домашнього арешту, оскільки вказані захисником ОСОБА_4 обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 181, 183-184, 193-194, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_13 щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів й продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2017 року, включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2017 року, включно.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дію обовязків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2017 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 обовязків обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук

Судді С.Л. Марущак

ОСОБА_14