Ухвала суду № 66659101, 15.05.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/6383/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.

Провадження № 22-ц/783/3672/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

18.04.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Залізничного районного суду м.Львова від 07.09.2015 р. про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 вже двічі оскаржувалась, що підтверджується наявними в матеріалах справи апеляційними скаргами, поданими ним 29.07.2016 року та 19.01.2017 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_2, на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2015 року, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2016 року та від 09.02.2017 року визнанні неподаними та повернуті апелянту у звязку із невиконанням вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 11.08.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, через несплату апелянтом судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги , яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2015 року про відкриття провадження апелянт ОСОБА_2 оскаржив втретє, подавши 18.04.2017 року апеляційну скаргу, недодавши до неї докази про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чи документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подачу апеляційної скарги.

З вищенаведеного вбачається, що апелянт, звернувшись втретє з апеляційною скаргою на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2015 року про відкриття провадження у справі, не усунув обставин, зазначених в ухвалах судді Апеляційного суду Львівської області від 11.08.2016 року, 14.11.2016 року, та від 09.02.2017 року які стали підставою для повернення апеляційної скарги, а саме, не додав до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату ним судового збору за її подачу чи докази про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що на думку судді є перешкодою для повторного звернення з апеляційною скаргою до суду.

Керуючись ч. ч. 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1