Ухвала суду № 66658794, 22.05.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2891/17

Провадження № 1-кс/461/3097/17

УХВАЛА

22.05.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., при секретарі Остапчук М.Ю., з участю прокурора Нанівського В.І., слідчого Сколець О.В., представників власника майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Сколеця О.В. про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017140000000136 від 22.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи на посаді заступника начальника - начальника Пустомитівського відділення Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, 24.04.2017 р. отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5500 грн. за сприяння у швидкій та безперешкодній реєстрації ПП «Львівторф» платником податку на додану вартість.

10.05.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.05.2017 проведено обшук в житлових, підвальних, підсобних та інших приміщеннях за місцем проведення підприємницької діяльності ТОВ «Нова Я», ТОВ «Компанія «Еврика», ПП «Бізнес-Інтер-Груп», ТОВ «Майбаш Груп Україна», ТОВ «Флексорес», ТОВ «Сільвер Істра Логістик Енд Сервіс», ТОВ «Леосітіінвест», ТОВ «Сілс», а саме за адресою: с.Чишки, вул.Лесі Українки, 53, Пустомитівського району Львівської області. Під час обшуку виявлено та вилучено речі та документи, які є предметом розгляду клопотання про накладення арешту.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Сколець О.В., за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку в житлових, підвальних, підсобних та інших приміщеннях за місцем проведення підприємницької діяльності ТОВ «Нова Я», ТОВ «Компанія «Еврика», ПП «Бізнес-Інтер-Груп», ТОВ «Майбаш Груп Україна», ТОВ «Флексорес», ТОВ «Сільвер Істра Логістик Енд Сервіс», ТОВ «Леосітіінвест», ТОВ «Сілс», а саме за адресою: с.Чишки, вул.Лесі Українки, 53, Пустомитівського району Львівської області:

- копію наказу №41-к від 04.11.2015;

- копію наказу №25 від 26.06.2015;

- 2 заяви від імені ОСОБА_9;

- копії паспортів на ім'я ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13;

- жорсткий диск із серійним номером S2UJJ9CZB00237;

- лист-попередження №26/09 від 09.09.2016;

- лист ДПІ у Личаківському районі №18621/10/22-04 від 11.11.2015;

- платіжне доручення №82 від 28.05.2015;

- лист ТОВ «Нова я» начальнику ДПІ у Пустомитівському районі №1-10/2015 від 28.10.2015;

- заява начальнику митного поста «Малехів» від 24.06.2015;

- лист ДПІ у Пустомитівському районі №7510/10/13-25/15-01/15-1034 від 12.08.2015;

- лист ДПІ у Пустомитівському районі №6538/10/13-25/15-01/15-1034 від 07.07.2015;

- податковий розрахунок сум доходу із запискою «ДПІ Пустомити» та флеш-накопичувач об'ємом 2 Gb;

- жорсткий диск «Samsung», серійний номер S20BJ90D744875;

- блокнот «Personal organizer» синього кольору;

- блокнот «Flexo Res» червоного кольору;

- ноутбук «Acer», серійний номер NXM57EU00630819E871601;

- зошит-блокнот синього кольору із чорновими записами;

- 23 аркуші із відтисками печатки ТзОВ «Компанія Еврика» «для документів»;

- жорсткий диск «Maxtor», серійний номер Y3P9X6HE;

- жорсткий диск «WD», серійний номер WCAT19660202;

- 21 бланк товарно-транспортних накладних із відтисками печаток;

- грошові кошти в сумі 1400 Євро, а також записка з надписами;

- зошит з чорновими записами;

- ноутбук «HP», серійний номер CNF9454JN7;

- ноутбук «Acer», серійний номер LXPTN010110381D16B2500 із зарядним пристроєм;

- ноутбук «Asus», серійний номер D2NXAS32386308E із зарядним пристроєм;

- лист ГУ ДФС №626/10/13-01-12-01-10 від 03.02.2017;

- податкове повідомлення-рішення №0000581411 від 31.01.2017;

- податкове повідомлення-рішення №0000571411 від 31.01.2017;

- акт документальної перевірки №12/14-11/38953610 від 26.01.2017;

- супровідний лист №463/10/13-01-14-11-15 від 27.01.2017;

- документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нова я» у 17 папках-сегрегаторах;

- журнал реєстрації перевірок ТзОВ «Нова я»;

- зошит з чорновими записами;

- печатки ТзОВ «Продуктовий рітейл», ТзОВ «Промисловий рітейл», «Polidruk West», «Za zgodnosc z oryginalem», «Uwaga zmiana rachunku na PKO Bank Polski»;

- жорсткий диск «Seagate», серійний номер 5RA6GSR5;

- жорсткий диск «Toshiba», серійний номер 8314KHSNS WK7;

- ноутбук «HP», серійний номер CND630410R із зарядним пристроєм;

- ноутбук «Acer», серійний номер LXPTN010110381P2352500 із зарядним пристроєм;

- ноутбук «Acer», серійний номер LXPTN010110381D1C52500 із зарядним пристроєм;

- договори оренди;

- ноутбук «DELL», серійний номер 2178070742 із зарядним пристроєм;

- ноутбук «DELL», серійний номер 29875279646 із зарядним пристроєм;

- ноутбук «Acer», серійний номер NXRXLEU00821211E0C3400;

- жорсткий диск «Seagate», серійний номер 6RY6K8C8;

- жорсткий диск «WD», серійний номер WMAT10359099;

- жорсткий диск «Samsung», серійний номер S13UJ9FZ200259;

- жорсткий диск «Samsung», серійний номер SOMQJ9BQ325946;

- жорсткий диск «Seagate», серійний номер 6RY6WUJ7;

- жорсткий диск «Seagate», серійний номер 6RY6S7YG.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вилучені документи, предмети та речі містять інформацію про діяльність ТОВ «Нова Я», про можливі незаконні фінансово-господарські операції із іншими контрагентами, зокрема ТОВ «Компанія «Еврика», ПП «Бізнес-Інтер-Груп», ТОВ «Майбаш Груп Україна», ТОВ «Флексорес», ТОВ «Сільвер Істра Логістик Енд Сервіс», ТОВ «Леосітіінвест», ТОВ «Сілс», котрі розташовані в одному приміщенні і укладають між собою різного роду договори, що підтверджується вилученими документами та інформацією, що міститься на носіях інформації, комп'ютерній техніці, в чорнових записах, тощо. Поряд із цим, вилучені документи та предмети потребують подальшого дослідження, в тому числі і в експертних установах, що потребує додаткових витрат часу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили таке задовольнити.

Представники власника майна в судовому засіданні проти клопотання заперечили з мотивів безпідставності, просили відмовити в задоволенні такого.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу з приводу такого, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову (п.2.6 Витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р.).

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що на даний час підприємства ТОВ «Нова Я», ТОВ «Компанія «Еврика», ПП «Бізнес-Інтер-Груп», ТОВ «Майбаш Груп Україна», ТОВ «Флексорес», ТОВ «Сільвер Істра Логістик Енд Сервіс», ТОВ «Леосітіінвест», ТОВ «Сілс», в ході обшуку в яких вилучено речі та документи або їх представники не мають статусу підозрюваного, не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також іншим чином не доведено вину у неправомірному заволодінні таким майном, тому, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про передчасність заявлення слідчим клопотання про накладення арешту на майно, а відтак вважає його необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Сколеця О.В. відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя К.О. Котельва