Ухвала суду № 66658729, 23.05.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6838/16-к

Провадження № 1-кс/461/3275/17

УХВАЛА

23.05.2017 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.

заявника Мотрука М.В.

за участі прокурора Гриців Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву адвоката Мотрука Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є.,

ВСТАНОВИВ:

Мотрук М.В. звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. у справі № 461/6838/16-к обґрунтовуючи заяву тим, що аналіз процесуальної діяльності слідчого судді В.Є. Радченка у кримінальному провадженні № 12016140000000786 спонукає до обґрунтованих сумнівів у його неупередженості, оскільки на думку заявника символізує продовження виконання функцій сторони обвинувачення, а не забезпечення належного судового контролю за її діяльністю. Зокрема зазначає, що всі процесуальні документи сторони обвинувачення були задоволені, натомість звернення з боку адвокатів ОСОБА_2 залишилися без задоволення.

В судовому засіданні заявник надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід, додатково пояснив, що йому відомо, про наявність довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 суддею Радченком В.Є., також однією з підстав відводу зазначив наявність публікації під назвою «Про поточний стан вітчизняного правосуддя» від імені судді Радченка В.Є. з коментарями по кримінальному провадженні № 12016140000000786.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечив, вважає таку безпідставною та необґрунтованою, а доводи викладені у заяви такими, що не відповідають дійсності.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. про судове засідання 23 травня 2017 року був повідомлений, з приводу заявленого відводу надав письмові пояснення, згідно яких зазначає, що до публікації в мережі Інтернет під назвою «Про поточний стан вітчизняного правосуддя» від імені начебто судді Радченка В.Є. з коментарями по кримінальному провадженню № 12016140000000786 стосунку не має, жодних інтерв'ю пресі не давав, обставини та результати розгляду матеріалів по кримінальному провадженню з не обговорював. Наголошує, що між ним та ОСОБА_2 відсутні цивільно-правові, матеріальні, особисті, фінансові чи будь-які інші відносини, з останнім особисто не знайомий. Відтак, публікація інформаційного матеріалу начебто від його імені має на меті лише вплив на прийняття рішення суддею у справі про відвід судді Радченка В.Є., як слідчого судді, від розгляду заяв, матеріалів та клопотань у кримінальному провадженні № 12016140000000786 та з метою впливу на суддю.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Радченка В.Є. з огляду на наступне.

В провадженні слідчого судді Радченка В.Є. перебуває клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Щирука Т.Я. про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Статті 75, 76 КПК України включають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

В судовому засіданні доказів упередженості слідчого судді Радченка В.Є. при розгляді справи №461/6838/16-к не здобуто, доводи Мотрука М.В., викладені в заяві про відвід судді, за своєю суттю є незгодою з процесуальними рішеннями судді та не дають достатніх підстав вважати, що слідчий суддя буде необ'єктивним чи упередженим при розгляді клопотання, окрім того покликання заявника на публікацію інформаційного матеріалу та довіреність суд розцінює лише як зловживання правом з метою впливу на прийняття рішення суддею у справі, тому заявлений відвід слідчому судді Радченку В.Є. задоволенню не підлягає, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Мотрука Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Котельва