Постанова № 66658361, 23.05.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5431/17

Провадження № 3/592/1249/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Фавор», що мешкає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Фавор» з 03.05.2017 р. по 10.05.2017 р. було виявлено порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки від 10.05.2017 р. №290. Так, перевіркою встановлено порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП, ст.21 ЗУ «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж три дні до початку відпустки, а саме: згідно поданої заяви про надання основної щорічної відпустки з 27.03.2017 р. по 09.04.2017 р. таку мав заступник директора з ефективності Підприємства ОСОБА_2 тривалістю 14 календарних днів (наказ від 24.03.2017 р. № 128). Цей факт підтверджується табелями обліку використання робочого часу за березень-квітень 2017 року. Однак, нараховану заробітну плату за весь час щорічної відпустки на суму 3543,54 грн., за мінусом податків та обов'язкових платежів, вищезазначений працівник отримав 10.04.2017 р. разом із заробітною платою за фактично відпрацьований час у березні 2017 року. Цей факт підтверджується платіжним дорученням від 10.04.2017 р. №1252 та відомістю нарахування коштів від 10.04.2017 р. №20, розрахунковими листками ОСОБА_2 за березень-квітень 2017 року та розрахунковою відомістю підприємства за березень 2017 року. Також, згідно поданої заяви про надання основної щорічної відпустки з 27.03.2017 по 09.04.2017 таку мала бухгалтер підприємства ОСОБА_3 тривалістю 14 календарних днів (наказ від 24.03.2017 № 129). Цей факт підтверджується табелями обліку використання робочого часу за березень-квітень 2017 року. Однак, нараховану заробітну плату за весь час щорічної відпустки на суму 1308,02 грн., за мінусом податків та обов'язкових платежів, вищезазначений працівник отримала 10.04.2017 р. разом із заробітною платою за фактично відпрацьований час у березні 2017 року. Цей факт підтверджується платіжним дорученням від 10.04.2017 р. №1252, відомістю нарахування коштів від 10.04.2017 р. №20, розрахунковими листками ОСОБА_4 за березень-квітень 2017 року та розрахунковою відомістю підприємства за березень 2017 року. Вищезазначене порушення має місце відносно інших працівників підприємства. Встановлено порушення ч.1 ст.38 КЗпП щодо розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк з ініціативи працівника з попередженням власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, а саме: на підставі поданої заяви на звільнення за власним бажанням ОСОБА_5 від 21.03.2017 р., відповідно до наказу від 23.03.2017 р. № 74 вищезазначеного працівника 23.03.2017 р. згідно ст.38 КЗпП звільнено з займаної посади завідувача складу. Проте у вищевказаній заяві не зазначено поважних причин, які передбачають обов'язок роботодавця розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Також на підставі поданої заяви на звільнення за власним бажанням ОСОБА_6 від 24.03.2017 р., відповідно до наказу від 27.03.2017 р. № 79 вищезазначеного працівника 27.03.2017 р. згідно ст.38 КЗпП звільнено з займаної посади інженера конструктора. У вищевказаній заяві ОСОБА_6 просить роботодавця звільнити його з займаної посади 27.03.2017 р., проте не зазначено поважних причин, які передбачають обовязок роботодавця розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Такі порушення мають місце відносно інших звільнених працівників. Встановлено порушення вимог ч.5 ст.79 щодо обов'язку власника або уповноваженого їм органу письмово повідомляти працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну, а саме: для перевірки не надано жодного письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки відповідно до графіків відпусток. Згідно графіку відпусток працівників підприємства на 2016 рік зазначено, що в червні 2016 року щорічну відпустку повинна мати менеджер зі збуту ОСОБА_7, проте будь-яких документів, що підтверджує повідомлення вищевказаного працівника про дату початку відпустки не пізніше як за 2 тижні до встановленого графіком терміну посадовими особами підприємства не надано. Порушено вимоги ч.5 ст. 80 КЗпП щодо заборони ненадання щорічної відпустки повної тривалості протягом двох років підряд. Так, наприклад друкар друкування на жерсті ОСОБА_8, який працює на підприємстві з 03.05.2012 р., станом на день перевірки, взагалі не мав відпустки повної тривалості. Вищевказане порушення мало місце відносно інших працівників. Порушено вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, працівники підприємства отримали заробітну плату за 2 половину лютого 2017 р. лише 13.03.2017 р. Тобто заробітну плату за 2 половину лютого 2017 року було виплачено пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Начальник гаража ОСОБА_9 заробітну плату за 2 половину лютого 2017 року на суму 5500 грн. отримав 13.03.2017 р.; бухгалтер ОСОБА_10 заробітну плату за 2 половину лютого 2017 року на суму 5000 грн. отримала 13.03.2017. Такі порушення мають місце відносно інших працівників підприємства. Вищезазначені факти підтверджуються платіжним дорученням від 13.03.2017 р. №833, відомістю нарахування коштів від 13.03.2017 р. №10. Порушено вимоги ч.3 ст. 115 КЗпП, ч.3 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», а саме, що розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Цей факт підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2017 р. №1023, відомістю нарахування коштів від 24.03.2017 р. №15, штатним розписом працівників підприємства на 2017 рік, введеного в дію на підставі наказу від 30.12.2016 р. №125 з 01.01.2017 р. та табелем обліку використання робочого часу за березень 2017 року. Виявлено порушення вимог ст.116 КЗпП України, а саме, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Перевіркою встановлено, що на підставі поданої заяв на звільнення, згідно наказу від 17.03.2017 р. № 63/1, відповідно до ст.38 КЗпП розірвано трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_11 Згідно табелю обліку використання робочого часу за березень 2017 року останнім днем роботи вищевказаного працівника було 17.03.2017 р. Проте остаточний розрахунок з ОСОБА_11 проведено лише 28.03.2017 р. Тобто не в день звільнення. Цей факт підтверджується платіжним дорученням від 28.03.2017 р. №1082 та відомістю нарахування коштів від 28.03.2017 р.№17. Вищевказане порушення мало місце відносно інших звільнених осіб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.40-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв