Ухвала суду № 66657769, 18.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1044/2017 Головуючий у суді першої інстанції - Федюк О.О.

Категорія КК: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції - Жук О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді Жук О.В.,

суддів Горб І.М., Сілкової І.М.,

з участю секретаря Міленко О.В.,

прокурора Здрака С.В.,

захисника ВисоцькогоО.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердянськ, Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого

· вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1606.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк 3 роки;

· вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2014 за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Вироком ОСОБА_4 визнано винним у тому, що 09 червня 2016 року, близько 14 години 42 хвилин, він, перебуваючи в приміщенні кімнати охорони магазину «Білла», розташованої по вул. Ленінградська площа, 1 в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, а саме мобільний телефон «SAMSYNG GALAXY361» потерпілого ОСОБА_5 вартістю 2899 гривень 90 копійок, однак не довів свої злочинні наміри до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений і затриманий потерпілим.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить переглянути і пом'якшити вирок, шляхом призначення йому покарання в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Посилається на невиправдану суворість вироку суду, яка ґрунтується на посередній характеристиці його особи, яка не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судове провадження в суді першої інстанції здійснювалося відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обставини вчиненого та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ніким не заперечується.

Покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

При цьому судом враховані дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, під наглядом лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, а також його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення в якості обставини, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання.

На думку колегії суддів, вид та розмір покарання відповідає особі обвинуваченого та вчиненому.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С у д д і :

______ _______ _______

Жук О.В. ГорбІ.М. Сілкова І.М.