Ухвала суду № 66657685, 15.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2265/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Литвинова І.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Сердюк Ю.С. .

за участю прокурора Семеренка Ю.Л.

захисника ТесленкаІ.С.

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Київської області Семеренка Ю.Л. та захисника Тесленка І.С., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області Трембача А.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Семеренко Ю.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 03 червня 2017 року включно відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, має на утриманні неповнолітню дитину,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, конкретні обставини справи, існуючі ризики і дані про особу підозрюваної, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання у певний період доби в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Семеренко Ю.Л. та захисник Тесленко І.С. подали апеляційні скарги.

Так, прокурор в поданій апеляційній сказі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 000 000 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчий суддя належним чином не врахував, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб умисного корисливого злочину в особливо великих розмірах, як і не врахував наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Далі в апеляційній скарзі прокурор звертає увагу суду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вартість майна, яким заволоділи підозрювані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та вказує, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов'язків. Додає про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у розмірі 50 000 000 грн., який буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

Захисник Тесленко І.С. в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється та дані про її особу. Зокрема те, що підозрювана раніше не судима, від органів досудового розслідування та суду не переховувалася та має на утриманні осіб, які потребують медичної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 22016101110000165, відомості про яке 07.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 361 КК України.

05.10.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області Трембач А.О., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області Семеренко Ю.Л., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05 квітня 2017року ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області Трембача А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодоОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 03 червня 2017 року включно.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, однак не містять переконливого обгрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання неналежної поведінки підозрюваної.

Крім того, суд при постановленні рішення, врахував те, що ОСОБА_2 раніше не судима, розлучена, виховує неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та другорядну роль ОСОБА_2 у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 та правильно застосував відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Посилання прокурора на неврахування слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необгрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів провадження, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваноїОСОБА_2 запобіжний захід у виглядідомашнього арешту у певний період доби, виходив саме з необхідності уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, підставою для застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваної стало не відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а недоведеність прокурором ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 України та того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання неналежної процесуальної поведінки підозрюваної. Помилковість такого висновку слідчого судді прокурором під час розгляду справи в апеляційній інстанції не доведена.

Посилання прокурора на необхідність скасування ухвали через неврахування вартості майна, яке було предметом кримінального провадження, не може бути взято до уваги, оскільки прокурор необгрунтував чому застава в розмірі 50 000 000 грн. може запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, з урахуванням того, що розмір майнової шкоди має бути враховано при застосуванні запобіжного заходу, проте не є визначеною законом підставою для цього.

До такого переконання колегія суддів дійшла ще й з урахуванням відсутності в доданих до клопотання матеріалах відомостей щодо майнового стану підозрюваної, який свідчив би про наявність в неї можливостей сплатити заставу саме в такому розмірі та виключав би застосування застави в непомірному для підозрюваної розмірі.

Твердження прокурора та захисника стосовно тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційних скарг.

Посилання захисника на неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваної не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до якого, серед іншого, слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваної та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційних скаргах підстави, в яких прокурор та захисник просять скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 176 - 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області Трембача А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 03 червня 2017 року включно, - залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Київської області Семеренко Ю.Л. та захисника Тесленка І.С., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ ______ ____

Масенко Д.Є. Глиняний В.П. Паленик І.Г.