Постанова № 66657628, 22.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Справа№ 911/3981/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернікова Л.І. - за довіреністю;;

від відповідача: Рижкова О.В. - за довіреністю;

від третьої особи: Ходюк О.Я. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Київської області від 17.01.2017

у справі № 911/3981/16 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2017 у справі № 911/3981/16 зупинено провадження по справі №911/3981/16 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/24075/16 за позовом ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Національного банку України та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання іпотечного договору від 16.02.2015 недійсним та справи №910/24073/16 за позовом ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Національного банку України та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання іпотечного договору від 17.06.2015 недійсним та зобов'язано сторін повідомити господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №911/3981/16.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.01.2017 та передати справу на розгляд господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Власова Ю.Л., Отрюха Б.В. прийнято апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Київської області від 17.01.2017 у справі № 911/3981/16 до провадження, розгляд справи № 911/3981/16 призначено на 14.02.2017.

14.02.2017 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 14.02.2017, не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 розгляд справи призначено на 16.03.2017.

В судовому засіданні 16.03.2017 представник позивача надав суду додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 16.03.2017 представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів, у судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2017.

20.03.2017 до канцелярії суду від позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 22.03.2017 представник відповідача надав суду доповнення до відзиву.

В судовому засіданні 22.03.2017 представники позивача та третьої особи підтримали апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачачається з матеріалів справи, Національний банк України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 16.02.2015 та 17.06.2015, укладеними між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" за генеральними кредитними договорами №44 від 16.02.2015, №47 від 17.06.2015 та рядом кредитних договорів, укладених в межах відповідних генеральних кредитних договорів.

16.01.2017 до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/3981/16 у зв'язку з оспорюванням ним дійсності іпотечних договорів від 16.02.2015 та 17.06.2015, в підтвердження чого суду надано копії позовних заяв ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Національного банку України та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договорів недійсними, а також копії ухвал господарського суду міста Києва від 03.01.2017 та 04.01.2017 про порушення провадження у справах №№910/24075/16 та №910/24073/16 за відповідно поданими позовами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2017 у справі № 911/3981/16 зупинено провадження по справі №911/3981/16 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/24075/16 за позовом ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Національного банку України та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання іпотечного договору від 16.02.2015 недійсним та справи №910/24073/16 за позовом ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Національного банку України та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання іпотечного договору від 17.06.2015 недійсним.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вищевказані справи є пов'язаними та розгляд спору у справі №911/3981/16 є неможливим до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/24075/16 та №910/24073/16.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Як вбачається з матеріалів справи №911/3981/16, предметом позову у даній справі є вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 16.02.2015 та 17.06.2015, укладеними між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в забезпечення виконання ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" зобов'язань за генеральними кредитними договорами №44 від 16.02.2015, №47 від 17.06.2015 та рядом кредитних договорів, укладених в межах відповідних генеральних кредитних договорів.

Водночас, предметами позову у справах №910/24075/16 та №910/24073/16 є вимоги ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання недійсними іпотечних договорів від 16.02.2015 та 17.06.2015, на підставі яких Національний банк України просить суд задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на майно у справі №911/3981/16.

Як роз'яснено у п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

При розгляді справ №910/24075/16 та № 910/24073/16 суд має встановити наявність або відсутність підстав для визнання недійсними іпотечних договорів на підставі яких Національний банк України просить суд задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на майно у справі №911/3981/16, а відтак, вирішення спору у справах №910/24075/16 та № 910/24073/16 вплине на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах справи №911/3981/16, оскільки обставини, які будуть встановлені у справах №910/24075/16 та № 910/24073/16 мають преюдиціальне значення та є істотними для справи №911/3981/16, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про пов'язаність зазначених справ.

Оскільки провадження у справі №911/3981/16 безпосередньо пов'язано зі справами №910/24075/16 та № 910/24073/16, що перебувають на розгляді в господарському суді міста Києва, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про неможливість розгляду справи №911/3981/16 до вирішення господарським судом міста Києва справ №910/24075/16 та № 910/24073/16.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норму ч. 1 ст. 79 ГПК України та дійшов правомірного висновку про зупинення провадження у справі №911/3981/16 до вирішення господарським судом міста Києва справ №910/24075/16 та №910/24073/16.

Таким чином, ухвала господарського суду Київської області від 17.01.2017 відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Київської області від 17.01.2017 у справі № 911/3981/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 17.01.2017 у справі № 911/3981/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3981/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

Б.В. Отрюх