Ухвала суду № 66657607, 04.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа №910/858/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Чорної Л.В.

за участю представників сторін:

- ПП «Укр- Петроль»: повідомлений, але не з'явився;

- ПП «Універсам»: повідомлений, але не з'явився;

-ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит»: Пономарьов А.О., довіреність № 3-243110/1793 від 13.02.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Укр- Петроль» на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2017 (суддя Трофименко Т.Ю.)

про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами приватного підприємства «Укр-Петроль», м. Володимир-Волинський, Волинська обл.

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит", м. Київ

про визнання поруки припиненою

у справі № 910/858/17

за позовом приватного підприємства "Універсам", с. Замличі, Локачинський район, Волинська обл.

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватне підприємство "Укр-Петроль", м. Володимир-Волинський, Волинська обл.

про визнання поруки припиненою

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 приватне підприємство «Універсам» звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2017 порушено провадження у справі № 910/858/17 та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 910/858/17 (суддя Трофименко Т.Ю.) позовну заяву приватного підприємства «Укр-Петроль», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору повернуто без розгляду на п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК кодексу України з посиланням на те, що позивачем не надано доказів слати судового збору та доказів направлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду міста Києва, приватне підприємство «Укр-Петроль» (надалі- ПП «Укр-Петроль»/ апелянт), звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким матеріали справи № 910/858/17 направити до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; допущення судом норм процесуального права, зокрема, ст. 54, 56, 57, 63 ГПК України.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/994/17 від 15.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/858/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.03.2017 для розгляду справи № 910/858/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді Чорна Л.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 відновлено ПП «Укр-Петроль» пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 910/858/17; скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Разіна Т.І.- головуючий суддя, судді: Отрюх Б.В., Чорна Л.В. та призначено до розгляду на 04.04.2017.

Крім того, вказаною ухвалою зобов'язано ПП «Укр-Петроль» надати до 03.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надати оригінал позовної заяви з доданими до неї додатками, яку було повернуто ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 910/858/17 ( п. 4 ухвали).

Представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники позивача та апелянта 04.04.2017 в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що сторони про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників скаржника та позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Як визначено пунктом 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Припис п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Як уже зазначалося вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі № 910/858/16 ПП «Укр-Петролль» було зобов'язано надати суду оригінал позовної заяви, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В силу ч. 2 ст. 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Вимоги ухвали апеляційного господарського суду ПП «Укр- Петроль» не виконав, витребувані документи суду не надав, поважних причин та обставин, які унеможливлювали або утруднювали виконання ним вимог ухвали суду не повідомив, у судове засідання, призначене на 04.04.2017, для дачі пояснень з цього приводу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів зазначає, що витребувані у позивача документи, а саме, оригінал позовної заяви, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору разом з доданими до неї документами, необхідні для вирішення спору у даній справі, оскільки за їх відсутності суд позбавлений можливості оцінити, вирішити питання щодо правомірності повернення позовної заяви з доданими до неї документами судом першої інстанції на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, оскільки ПП «Укр-Петроль» був належним чином повідомлений про зобов'язання надати суду оригінал позовної заяви, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору разом з доданими до неї документами, але без поважних причин вимог ухвали суду не виконав, враховуючи, що витребувані документи необхідні для вирішення спору у даній справі, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційої скарги приватного підприємства «Укр-Петроль» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Укр-Петроль» на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 910/858/17 залишити без розгляду.

2.Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 910/858/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Б.В. Отрюх

Л.В. Чорна