Ухвала суду № 66657601, 22.05.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22.05.2017 справа № 905/1161/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м.Курахове Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від23.03.2017 у справі№ 905/1161/16 (суддя Курило Г.Є)за позовомПублічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь м.Курахове, Донецька областьпро та за зустрічним позовом: до про звернення стягнення на предмет іпотеки Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ визнання відсутнім права звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.17 по справі №905/1161/16 зупинено провадження по справі №905/1161/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", за участю третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання відсутнім права на звернення стягнення до отримання висновків судової експертизи по справі №908/1161/16 та/або повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Донецької області з експертної установи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь звернулось з апеляційною скаргою б/н від 10.05.17, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.17 про зупинення провадження у справі №905/1161/16, а справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду; всі судові витрати покласти на Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, ст. ст. 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно приписів ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь підписано представником ТОВ Електросталь ОСОБА_4, однак до скарги не додано документу на підтвердження наявності у ОСОБА_4 повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", в тому числі, підписувати апеляційні скарги на рішення, ухвали господарського суду. В матеріалах справи такий документ відсутній.

Стаття 95 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Копії фіскального чеку Укрпошти №3000035871 від 04.04.16 та опису вкладення до цінного листа від 04.04.16, які додані заявником до апеляційної скарги в якості доказу надсилання стороні по справі копії апеляційної скарги, свідчать про направлення 04.04.16 цінного листа з копією апеляційної скарги б/н та б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.16 у справі №905/1188/16 на адресу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк "в той час, як апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю Електросталь датована 10.05.17, подана на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.17 по справі №905/1161/16 та надійшла до господарського суду Донецької області 04.04.17.

Отже, копії фіскального чеку Укрпошти №3000035871 від 04.04.16 та опису вкладення до цінного листа від 04.04.16, додані до апеляційної скарги, не можуть підтверджувати надіслання позивачу ПАТ "ВТБ Банк" копії апеляційної скарги б/н від 10.05.17 на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.17 по справі №905/1161/16.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю Електросталь до апеляційної скарги додана копія платіжного документу б/н від 23.02.17 про сплату судового збору в сумі 80 388,00 грн., з якого вбачається, що судовий збір перерахований за невірними платіжними реквізитами, а саме: отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області; код отримувача 38007620; банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області; код банку отримувача 825014; рахунок отримувача 31216206782006; призначення платежу * ;101; 32582387;22030101; Судовий збір за подання скарги на рішення від 09/02/17 р. №909/547/15; Львівський апеляційний господарський суд, п.2.4 пл. ТОВ Електросталь.

За інформацією на офіційному сайті судової влади України (http://dna.arbitr.gov.ua) передбачено наступні платіжні реквізити для зарахування судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Харкові

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999649

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) - 851011

Рахунок отримувача 31217206782002

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Отже, додана до апеляційної скарги копія платіжного документа б/н від 23.02.17 не є належним доказом сплати судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю Електросталь апеляційної скарги, оскільки не підтверджує сплату останнього у встановленому порядку.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено; до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь б/н від 10.05.17 на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.17 у справі № 905/1161/16 підлягає поверненню заявникові.

Клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження суд залишає без розгляду у зв'язку з поверненням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь б/н від 10.05.17 на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.17 у справі №905/1161/16 повернути заявникові.

Додаток (для апелянта): апеляційна скарга б/н від 10.05.17 на 7 арк., у т.ч. конверт.

ГоловуючийН.М. Дучал

Судді:О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1-позивачу

1-третій ососбі

1-у справу

1-ДАГС