Ухвала суду № 66657482, 23.05.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про ліквідацію банкрута та

припинення провадження у справі

"23" травня 2017 р. Справа № 916/3382/16

За заявою боржника: Приватного підприємства "Будрембізнес"

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Ліквідатор ОСОБА_1, за довіреністю;

від Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ОСОБА_2, ОСОБА_3І; ОСОБА_4, за довіреностями.

У судовому засіданні від 16.05.2017р. оголошено перерву до 23.03.2017р. за правилами ст.77 ГПК України.

Суть спору: Голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Будрембізнес" звернувся до господарського суду з заявою про визнання останнього банкрутом у звязку з неспроможністю сплатити заборгованість перед кредитором в сумі 421210 грн. та недостатністю майна та грошових коштів для повного задоволення вимог кредиторів у порядку ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2016р. заяву голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Будрембізнес" про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Будрембізнес", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 05.01.2017р. Приватне підприємство "Будрембізнес" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначего голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5

На виконання п.3 резолютивної частини постанови від 05.01.2017р. з метою виявлення всіх кредиторів було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Приватного підприємства "Будрембізнес" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет від 05.01.2017р. № 39083.

З грошовими вимогами до боржника звернулись Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості в сумі 100 129 054,80 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Проект-2010" в сумі 424 410 грн., Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" в сумі 1 180 323,02 грн.

Ліквідатором розглянуті та визнані вимоги ПАТ "Львівобленерго" і ТОВ "Арт Проект-2010" в повному обсязі.

Вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ліквідатором не визнані з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свої вимоги до Приватного підприємства "Будрембізнес" Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості посилається на наявність заборгованості боржника в сумі 100 129 054,80 грн., яка утворилась у зв'язку з не виконанням умов договору підряду від 19.08.2011р., а саме неналежним використанням авансу у розмірі 35 000 000,00 грн., не виконанням умов договору щодо охорони майданчику, відмовою боржника повернути проектно-кошторисну документацію отриману останнім на виконання умов Договору підряду.

Так, 19.08.2011р. між Приватним підприємством "Будрембізнес" та Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості укладено договір підряду про закупівлю робіт № 19/08-01 зі змінами та доповненнями. За умовами цього договору генпідрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений договором строк об'єкт будівництва відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати генпідрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти вказаний вище об'єкт та оплатити вартість робіт.

Згідно п. 1.2 Договору Генпідрядник виконує роботи у ІІІ черги за цінами, що зазначені у розрахунку Договірної ціни (Додатки №1/1 І черга, №1/2 ІІ черга, №1/3 ІІІ черга), яка додається до Договору і є його невідємною частиною, а Замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх.

У відповідності до п. 1.4 Договору, склад та обсяги робіт, виконання яких доручається Генпідряднику визначаються на підставі проектної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті при внесені змін до проектної документації (п.53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 надалі Загальні умови) у порядку, передбаченому законодавством України.

На виконання умов Договору підряду Боржником отримано аванс у розмірі 35 000 000,00 грн., який використано останнім, за наслідками чого Замовнику направлені акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В, КБ-3 та акт приймання-передачі обладнання (лист №08/12-02 від 08.12.2011 р.), та відповідне повідомлення про використання наданого авансу у терміни, передбаченими законодавством (лист №14/12-02 від 14.12.2011р.).

Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості відмовився приймати виконанні роботи, а також обладнання та звернувся із позовною заявою до Господарського суду Одеської області (справа №5017/289/2012) про стягнення суми невикористаного авансу.

Відповідно до заперечень боржника, на виконання умов договору підряду Приватне підприємство "Будрембізнес" використало наданий аванс в повному обсязі та у термін, встановлений договором, виконавши роботи та придбавши обладнання, необхідне для використання під час будівництва, про що повідомлено Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості листом від 14.12.2011р.

У зв'язку з відмовою Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості приймати вказані роботи та обладнання, було проведено ряд експертиз, за результатами яких підтверджено виконання Приватним підприємством "Будрембізнес" умов зазначеного договору, виконання робіт, закупівлю обладнання та використання наданого авансу.

За висновками експертів виконані роботи фактично відповідають переліку робіт, вказаних в актах приймання будівельних робіт та проектно-кошторисної документації, будь-яких недоліків в роботі не виявлено.

Таким чином, проектно-кошторисна документація пройшла комплексну експертизу, за результатами якої був складений позитивний висновок.

Отже, висновки проведених експертних досліджень підтверджують виконання робіт на об'єкті будівництва, вказані роботи відповідають актам виконаних робіт, придбане обладнання може бути встановлено на об'єкті будівництва, що підтверджує використання боржником наданого авансу в повному обсязі.

В підтвердження викладених обставин, боржником надано додаткову угоду №2 до договору підряду від 19.08.2011р., якою сторони погодили факт використання авансу на придбання обладнання, з подальшою передачею його Замовнику.

Щодо відмови Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості прийняти обладнання, необхідне для використання під час будівництва, боржником надано відповідь Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (лист від 26.12.2011р.), згідно якої вбачається, що придбане обладнання за рахунок авансування, підлягає прийняттю замовником на відповідальне збереження з подальшою передачею під монтаж.

Крім того, боржник неодноразово повідомляв Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про необхідність вжиття заходів щодо передачі зазначеного обладнання, у зв'язку з перебуванням Приватного підприємства "Будрембізнес" на стадії ліквідації та неможливістю нести відповідальність за його збереження.

Вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості щодо відшкодування збитків від невиконання договору підряду, боржником також не визнані, оскільки не надано належних доказів спричинення збитків саме Приватним підприємством "Будрембізнес".

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що для притягнення до відповідальності у вигляді стягнення збитків необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог по відшкодуванню збитків у звязку з відсутністю у діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Поряд з цим, Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості заявлено немайнові вимоги до боржника, а саме щодо передачі проектно-кошторисної документації, отриманої відповідно до договору підряду від 19.08.2011р.

Посилаючись на відмову у визнанні немайнових (тобто не грошових) вимог Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, щодо передачі по акту приймання-передачі протягом 30 днів після прийняття судом відповідного рішення проектно-кошторисну документацію, отриману боржником за Договором підряду про закупівлю робіт №19/08-01 від 19.08.2011р., ліквідатором зазначено, що вимоги немайнового характеру, щодо зобовязання вчинити певні дії, які не виражені у грошовому еквіваленті або не можуть бути трактовані як грошові також не підлягають задоволенню, у звязку з тим, що вимогу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачають звернення та розгляд вимог майнового (грошового) характеру, до яких не можна віднести вимоги про зобовязання передати проектно-кошторисну документацію. Також ліквідатором зазначено, що вказана документація знаходиться в матеріалах іншої судової справи №5017/289/2012, що підтверджено клопотанням Приватного підприємства "Будрембізнес" про долучення вказаних документів до матеріалів справи №5017/289/2012 та Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у зазначеній справі.

Також на адресу суду від Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості надійшло заперечення проти затвердження звіту ліквідатора.

Серед іншого центр освіти посилається на безпідставність не включення обладнання, що зберігається у боржника та було предметом дослідження в межах справи №5017/289/2012, у тому числі досліджувалося експертними установами, з посиланням на обставини, що вказане обладнання не могло бути придбаним за кошти авансу, наданого за Договором підряду, адже зазначене суперечить Постанові КМУ №1764 від 27.12.2001р. «Про затвердження порядку державного капітального будівництва», листам Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №7/15-16782 від 06.12.2011 року та №7/15-16896 від 08.12.2011 р.

З зазначеного питання ліквідатором надано пояснення №28/04 від 28.04.2017р. згідно якого зазначене майно не може бути включене до ліквідаційної маси боржника, адже вказане обладнання не є його власністю, а є майном Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, було придбане за кошти авансу за Договором підряду, яке Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості відмовився приймати за актом приймання-передачі.

Обґрунтовуючи свої пояснення, ліквідатор посилається на ч. 2 п. 19 Постанови КМУ №1764 від 27.12.2001р. «Про затвердження порядку державного капітального будівництва», лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №7/15-18197 від 26.12.2011, Додаткову угоду №2 до Договору підряду.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши кредиторські вимоги та заперечення до них, дослідивши надані докази, судом встановлено що вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до боржника є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами, тому не визнаються в повному обсязі.

За результатами роботи ліквідатором надано суду ліквідаційні звіт та баланс банкрута.

У представленому звіті ліквідатор доповідає, що в ході ліквідаційної процедури майнових активів банкрута, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, не виявлено про що надано відповідні довідки, а саме КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради від 19.01.2017р., Територіального Сервісного Центру №5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області від 21.01.2017р., Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області від 30.01.2017р., ПАТ "Укрзалізниця" від 20.02.2017р., ПАТ "Марфін Банк" від 10.04.2017р., АБ "Південний", Державної служби України з безпеки на транспорті від 22.02.2017р., Департаменту льотної придатності від 10.02.2017р., Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.01.2017р., Державного реєстру патентів України на винаходи від 12.03.2017р., Державного реєстру патентів України на корисні моделі від 12.03.2017р., Державного реєстру патентів України на промислові зразки від 15.03.2017р., Державного реєстру патентів України на знаки для товарів і послуг від 15.03.2017р.

Враховуючи зазначене, ліквідатор банкрута пропонує провадження у справі припинити, кредиторську заборгованість банкрута списати як безнадійну, вимоги, незадоволені за відсутністю майна, вважати погашеними, Приватне підприємство "Будрембізнес" ліквідувати.

У відповідності до ч.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно ч.2 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Пунктом 6 частини 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника ліквідатора, який виказав прохання про затвердження ліквідаційного балансу банкрута та звіту, суд дійшов до висновку, що підприємство підлягає ліквідації, а кредиторські вимоги слід вважати погашеними, оскільки майна банкрута не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.45, п.6 ч.1 ст.83, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Затвердити звіт ліквідатора.

2.Затвердити ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Будрембізнес".

3. Припинити юридичну особу Приватне підприємство "Будрембізнес" (65091, м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 9, код 33215688).

4. Зобовязати державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цієї ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи Приватного підприємства "Будрембізнес" (65091, м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 9, код 33215688)., внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

5. У визнанні вимог Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до Приватного підприємства "Будрембізнес" в сумі 100 129 054,80 грн. та передачі проектно-кошторисної документації за договором підряду від 19.08.2011р. відмовити.

6.Кредиторську заборгованість банкрута списати як безнадійну. Вимоги, незадоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

7. Припинити повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_6

8.Провадження у справі припинити.

Примірник ухвали надіслати: Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Суддя Г.А. Лепеха