Рішення № 66657303, 11.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017Справа №911/494/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лангруп" до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання торгів недійсними

Суддя О.М. ЯрмакЗа участю представників:

від позивачане з'явивсявід відповідачаДорожинський О.А. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва за підсудністю з Господарського суду Київської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОІНДЕКС" до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання торгів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 911/494/17 та призначено розгляд справи на 04.04.2017.

04.04.2017 позивачем подано заяву про забезпечення позову.

04.04.2017 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 25.04.2017.

Ухвалою від 25.04.2017 судом відкладено розгляд справи на 11.05.2017.

В судове засідання 11.05.2017 позивач уповноваженого представника в черговий раз не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

В ході судового засідання судом замінено позивача у справі № 911/494/17, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОІНДЕКС" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лангруп".

11.05.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лангруп" надійшло клопотання про призначення експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна, що було предметом електронних торгів.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості та недоцільності.

Оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду, суд вважає за необхідне розглянути спір по суті за відсутності його представника.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2015 у справі № 911/1882/15 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОІНДЕКС» заборгованості за Кредитним договором № 525-170212 від 17.02.2012, а саме, стягнуто з відповідача на користь позивача 826 625,00 доларів США заборгованості по кредиту, 140 526,24 доларів США відсотків за користування кредитом, 79 159,61 доларів США неустойки, 182 544,00 грн. заборгованості по кредиту, 42 135,11 грн. відсотків за користування кредитом, 13 303,82 грн. неустойки.

На виконання вказаного рішення судом 01.12.2015 видано відповідні накази.

За наслідками звернення стягувача до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 22.12.2016 було відкрито виконавче провадження ВП № 49696278 із примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.12.2015 № 911/1882/15.

В ході вказаного виконавчого провадження 10.03.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: головного корпусу заводу № 1 в т.ч. сушильного відділення, формовочного та пресувального відділення, піч кільцеву, сушила камерні, приміщення димоходу та підтопки літер «М, М1, М2, М3, М4, М5, М6, М7, М8, М17 загальною площею 12231,9 кв.м.; будівлю дільниці майоліки літер «М7» площею 174,6 кв.м.; будови дільниці БСТВ, будови цеху № 4, складу базальтової крихти літер « 3-310», «Е», загальною площею 4390,7 кв.м.; складу алюмінієвих рамок літер «ЖЗ» загальною площею 48,0 кв.м.; градирню цеху № 4 літер «Ж4» загальною площею 86,6 кв.м.; будову цеху № 3 літер «К, К1, К2, К5, К6, К8» загальною площею 3899,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. III Інтернаціоналу, 152.

Частина вказаного майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОІНДЕКС», а саме: головний корпус заводу № 1 в т.ч. сушильного відділення, формовочного та пресувального відділення, піч кільцеву, сушила камерні, приміщення димоходу та підтопки літер «М, М1, М2, М3, М4, М5, М6, М7, М8, М17 загальною площею 12231,9 кв.м.; будова дільниці майоліки літер «М7» площею 174,6 кв.м., та значиться предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 17.02.2012 між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОІНДЕКС» в забезпечення вимог банку, що випливають із Кредитного договору № 525-170212 від 17.02.2012.

23.03.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОІНДЕКС», яким суб'єктом оціночної діяльності призначено ЗАТ «Консалтингюрсервіс».

У зв'язку з надходженням від боржника заперечення на звіт про оцінку майна, складеного ЗАТ «Консалтингюрсервіс», з пропозицією призначити рецензування звіту про оцінку майна, постановою від 14.07.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначено ТОВ «Канзас Ріал Естейт» в особі оцінювача ОСОБА_5 суб'єктом оціночної діяльності для проведення рецензування звіту про оцінку майна ЗАТ «Консалтингюрсервіс».

Супровідним листом від 25.07.2016 № 34727-0-33/15/20-1/9 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено боржнику рахунок на оплату послуг рецензента. Інформація щодо оплати боржником такого рахунку у матеріалах справи відсутня.

З 1.08.2016 по 03.08.2016 предмет іпотеки реалізовувався Державним підприємством «Сетам» шляхом проведення електронних торгів на підставі Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 187836 торги від 01-03.08.2016 року визнані такими, що не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

У зв'язку з надходженням заяви іпотекодержателя вказаного нерухомого майна - Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, стягувач придбав вказаний предмет іпотеки за ціною 6 650 916,00 грн без ПДВ шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

За наслідками реалізації предмета іпотеки 11.08.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено Акт № 49696278/9 про реалізацію предмета іпотеки.

Посилаючись на ст. 43-48 Закону України «Про іпотеку», п. 1.2 -1.3.1, 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, п. 3 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, позивач вказує про порушення порядку підготовки та проведення торгів, що виявилося в такому: товариство не було повідомлено про опис майна та не отримало акт опису, майно не було передано на зберігання боржнику та не направлено йому відповідного повідомлення, товариство не було повідомлено про торги та не отримувало протоколу торгів.

У позовній заяві позивач стверджує, що допущені порушення Державним підприємством «Сетам» призвели до втрати майна боржником у спосіб, не передбачений чинним законодавством, та суттєво вплинули на його фінансовий стан, також численні порушення з боку відповідачів призвели до збитків боржнику через непроведення рецензії, неналежну організацію підготовки торгів, не допуску до них боржника, що призвело до того, що торги визнані такими, що не відбулися і майно без торгів за заниженою вартістю було забрано іпотекоутримувачем у непередбачений законом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Норми ст. 16 Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин. У свою чергу, згідно зі змістом ч. 2 ст. 19 Цивільного кодексу України встановлено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який узгоджується з двома критеріями: (1) має відповідати змісту права, що порушене й здатний таке право відновити, а також (2) має бути передбачений приписами ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами Договором.

При цьому, слід враховувати, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, а також те, чи може відповідний спосіб захисту бути реалізованим у спірних правовідносинах між сторонами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, за матеріально-правовою вимогою про визнання недійсними та скасування електронних торгів позивач вказав відповідачем Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк".

Натомість, у тексті позовної заяви позивач обґрунтовує недоліки у порядку проведення та підготовки торгів, допущені з боку відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державного підприємства «Сетам».

Так, позивач не наводить у тексті позову жодних обставин, та не надає жодних доказів, які обґрунтовують характер порушеного його суб'єктивного права саме відповідачем, яке може бути відновлено шляхом визнання торгів недійними.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено перед судом наявності у нього суб'єктивного права, яке було порушено відповідачем шляхом вчинення ним неправомірних дій, не описано характеру цих дій, не підтверджено їх неправомірність відповідними доказами, тому суд вважає, що Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» є неналежним відповідачем за згаданим позовом, а відтак підстав для захисту прав та інтересів позивача у обраний ним спосіб немає.

Суд також вказує, що питання про залучення у справі іншого відповідача або заміну неналежного відповідача не розглядалося судом в ході розгляду справи, оскільки представник позивача не з'являвся в судові засідання.

Оскільки судом встановлено, що позовні вимоги необґрунтовані, вони не підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Що стосується поданої позивачем заяви про забезпечення позову, то, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог указана заява також відхиляється судом.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.05.2017

Суддя О.М. Ярмак