Ухвала суду № 66657253, 28.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.04.2017Справа № 910/16947/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

До Приватного акціонерного товариства "Бліц - Інформ"

Про стягнення 334 577 488,09 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Серебрянська М.В., довіреність № 010-01/5264 від 31.07.2015

Від відповідача Гелетій І.І., довіреність № 29/3 від 29.08.2016

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства " Бліц - Інформ" (далі - відповідач) про стягнення 334 577 488,09 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 27107К9 від 19.06.2007р.

Ухвалою суду від 14.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/16947/14 та призначено розгляд на 15.09.2014 р.

11.09.2014р. позивач продав через канцелярію суду документи по справі.

15.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 20.10.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

20.10.2014р. представник відповідача повідомив суд про подачу через канцелярію суду клопотання про фіксацію судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та відклав розгляд справи 07.11.2014р.

07.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду уточнення позовних вимог.

07.11.2014р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення.

07.11.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі.

07.11.2014р. представник відповідача підтримав клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані клопотання про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі, надав пояснення, з урахуванням поданих клопотань.

Суд вирішив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/24077/14, оскільки у даній справі судом розглядається питання дійсності додаткової угоди до кредитного договору № 27107К9 від 19.06.2007р., за якою було піднято процентну ставку за основним кредитним договором.

У задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовив, у зв`язку з задоволеним клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної справи № 910/24077/14.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки розгляд справи № 910/16947/14 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 910/16947/14 до закінчення розгляду справи № 910/24077/14 Господарським судом міста Києва та набрання рішенням законної сили.

25.03.2015р. позивач направив до канцелярії суду заяву про поновлення провадження у справі № 910/16947/14, у зв'язку з закінченням розгляду пов'язаної справи № 910/24077/14 та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 06.04.2015р. суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 22.05.2015р.

18.05.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

22.05.2015р. позивач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

22.05.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відклав розгляд справи на 06.07.2015р.

06.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов та клопотання про призначення судової експертизи.

06.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., а засіданні перенесене на 22.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписки.

22.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Суд задовольнив подане клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинив провадження у справі № 910/16947/14, вартість проведення експертизи поклав на ПрАТ "Бліц - Інформ", а справу скерував на адресу КНДІ судових експертиз.

10.02.2016р. справа повернулась з експертної установи до суду з висновком № 14462/1446315-45 від 29.01.2016р.

Ухвалою суду від 12.02.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 11.03.2016р.

11.03.2016р. відповідач подав через канцелярію суду пояснення по справі та клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

11.03.2016 представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду від 12.02.2016р. не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі для призначення додаткової експертизи по справі, оскільки згідно висновку № 14462/1446315-45 від 29.01.2016р є декілька неточностей.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про призначення додаткової судової економічної експертизи для надання висновку по додатковим питанням

Витрати суд вирішив покласти на ПрАТ "Бліц - Інформ", при цьому додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/16947/14 та винесення рішення.

Ухвалою суду від 11.03.2016 призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

26.01.2017 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано Висновок експертів за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №5218/16-45 від 29.12.2016 та матеріали справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 27.02.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 27.03.2017 об 11:50.

27.03.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення по справі.

27.03.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.04.2017 розгляд справи призначено на 28.04.2017.

В судове засідання 28.04.2017 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 28.04.2017 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 28.04.2017 представник відповідача з'явився, підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши представників сторін суд прийшов до висновку про необхідність виклику в наступне судове засіданні судового експерта для дачі пояснень щодо судового висновку.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 31, 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.06.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3

3. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник