Ухвала суду № 66657096, 23.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" травня 2017 р. Справа № 920/1642/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вх.№ 1629 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від "19" квітня 2017 р. у справі № 920/1642/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаштрейдінг", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання", м.Суми,

про стягнення 179473,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.04.2017 (суддя Джепа Ю.А.) 1. Скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» № 18-7/387 від 22.03.2017 на дії Відділу Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено.

2. Скасовано:

- постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про скасування процесуального документа, винесену у ВП № 50164145;

- постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн, винесену у ВП № 50164145;

- постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору в сумі 17097,08 грн, винесену у ВП № 50164145;

- постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 50164145;

- постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 53599269 про стягнення виконавчого збору в сумі 17097,08 грн;

- постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 53599112 про стягнення витрат.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог законодавства щодо законності та обгрунтованості судового рішення, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування, є поважною причиною неможливості в даний момент сплатити судові витрати.

Відповідно до пункта 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 N 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку апелянт не відноситься.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України не звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання апелянта на відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, не може вважатися підставою для звільнення його від сплати судового збору до прийняття судового рішення по справі.

В пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Апелянт просить відстрочити сплату судових витрат, однак ним не доведено, що він зможе сплатити судовий збір у визначений законом строк.

Вимогами статті 102 ГПК Україна встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого строку відстрочення судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Відповідно до п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 18 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.