
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 травня 2017 року Справа № 911/2666/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),
суддів: Малетича М.М.,
Плюшка І.А.
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017
у справі № 911/2666/15 господарського суду Київської області
за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Національного банку України;
2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка";
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка";
5) ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 у справі № 911/2666/15.
Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.
Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до матеріалів касаційної скарги не додано доказів надсилання її копій всім сторонам у справі, а саме: Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк", Києво-Святошинському районному управлінню юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Національному банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "Пашківочка", ТОВ "Пашківка", ОСОБА_2, ПАТ "Державний ощадний банк України".
Пунктом 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Також, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що за подання до господарського суду, зокрема, касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, вказаним підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Виняток з цього правила наведено в підпункті 3.9 пункту 3 даної постанови. (п. 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1 600,00 грн.
З урахуванням наведеного, розмір судового збору на момент подання касаційної скарги (10.04.2017) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 (якою скасовано ухвалу господарського суду господарського суду Київської області від 26.01.2017 про зупинення провадження у справі) відповідно до редакції Закону України "Про судовий збір" від 06.12.2016 становить 1 600,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи викладене, клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 у даній справі може знайти своє відповідне вирішення після усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 у справі № 911/2666/15 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".
Головуючий суддя: В. Картере Судді: М. Малетич І. Плюшко
Судове рішення № 66656957, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 23.05.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 911/2666/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: