Ухвала суду № 66656919, 23.05.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"23" травня 2017 р.Справа № 916/1013/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство „Одеська ТЕЦ

Відповідач: Комунальне підприємство „Теплопостачання міста ОСОБА_1

Про: стягнення 390983797,90 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Господарського суду Одеської області Демешина О. А. перебуває справа № 916/1013/17 за позовом Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ до Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_1 про стягнення 390983797,90 грн.

23.05.2017р. суддею Демешиним О. А. до справи надано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що при передачі вказаного позову раніше визначеному складу суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу.

Так, в проваджені судді господарського суду Одеської області Демешина О.А. перебуває справа № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 за заявою: Відкритого акціонерного товариства „Одесагаздо боржника: Публічного акціонерного товариства ПАТ) „Одеська ТЕЦ про визнання банкрутом. за участю прокурора м. Одеси, за участю Фонду державного майна України, за участю НАК „Нафтогаз України, за участю Головного управління юстиції в Одеській області, за участю Міністерства енергетики та вугільної промисловості, за участю Одеської міської ради.

27.04.2017 року до суду надійшла позовна заява (вх. № 1075/17) Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ до Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_1 про стягнення 380983797,90 грн.

Частиною третьої статті 2-1 ГПК України встановлено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

На підставі п. 8.1.1. засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області (затверджені рішенням зборів суддів від 07.02.2017р. №17-01/2017 далі: „Засади) вказаний позов був переданий по Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (судді Демешину О.А.) без застосування системи з урахуванням знаходження у нього в провадженні вищевказаної справи про банкрутство ПАТ „Одеська ТЕЦ № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010.

Однак, підпунктом 8.1.1 пункту 8.1. вищевказаних Засад, на підставі якого справу передано раніше визначеному складу суду, встановлено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство розглядає суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Заяви (позовні заяви) розподіляються між суддями в наступному порядку: судді, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство або судді, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство, яка закінчена провадженням на день подання заяв (позовних заяв), без застосування автоматизованого розподілу передаються:

а) заяви про визнання грошових вимог кредиторів до боржника (банкрута);

б) заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, які заявлені в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

в) скарги на дії (бездіяльність) уповноважених державних органів щодо погодження плану санації (ч. 1 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»);

г) заяви про відшкодування збитків у звязку з відмовою керуючого санацією від виконання договору (ч. 10 ст. 28 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом);

д) заяви відносно порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (ч. 11 ст. 28 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом);

е) заяви по спорам, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (ч.8 ст. 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом);

ж) скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури (ч.4 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом);

з) позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута);

і) визнання недійсними будь-яких угод (договорів), укладених боржником;

к) віндикаційні, негаторні позови;

л) позови про визнання права власності;

м) позови, повязані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника;

н) позови поточних кредиторів до боржника до визнання його банкрутом;

о) інші заяви (позовні заяви) за участю боржника.

Отже, передача справи раніше визначеному складу суду, на підставі п.п. 8.1.1. п.8.1. Засад, у т.ч. інших заяв (позовних заяв) за участю боржника, без застосування автоматизованого розподілу можлива виключно у випадках предявлення майнових вимог до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

По справі № 916/1013/17 позов заявлено до Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_1, яке не є боржником у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про банкрутство ПАТ „Одеська ТЕЦ і в провадженні судді Демешин О.А. немає інших справ про банкрутство в яких боржником є КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1.

Таким чином, визначення судді для розгляду позовної заяви (вх. № 1075/17) Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ до Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_1 про стягнення 380983797,90 грн. мало бути здійснено із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно 1, 2 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

За таких обставин, заява судді Демешин О.А. про самовідвід по справі №916/1013/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Демешина О. А. про самовідвід при розгляді справи № 916/1013/17 задовольнити.

Суддя О.А. Демешин