Ухвала суду № 66656888, 19.05.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"19" травня 2017 р. Справа № 926/44/16

За позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго

до Чернівецької міської ради

про визнання договору оренди землі № 899ю, укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ Про затвердження типового договору оренди землі від 03.03.2004 р. № 220.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 16.01.2017 року № 749;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 08.12.2015 року № 01/02-18/3229.

СУТЬ СПОРУ: у грудні 2015 року публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (далі за текстом - ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго") звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Чернівецької міської ради про визнання договору оренди землі № 899ю, укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ "Про затвердження типового договору оренди землі" № 220 від 03.03.2004.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2016 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року, позов задоволено частково, визнано укладеним договір оренди землі №899ю у редакції, наданій відповідачем.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 року усі вищенаведені судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд Господарському суду Чернівецької області.

В порядку автоматизованого розподілу справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року розгляд справи призначено на 28.03.2017 року.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року розгляд справи відкладено на 11.04.2017 року.

07 квітня 2017 року відповідач надав суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати укладеним договір оренди землі у запропонованій ним редакції та відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до прийняття рішення у справі.

У судовому засіданні 11.04.2017 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 12.05.2017 року.

У судових засіданнях 12.05.2017 року та 17.05.2017 року оголошувались перерви.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 19.05.2017 року звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення Верховним Судом України аналогічних справ №926/15/16 та №926/22/16.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" просить суд визнати укладеним з Чернівецькою міською радою договір оренди землі № 899ю в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ "Про затвердження типового договору оренди землі" № 220 від 03.03.2004 року. При цьому, позивач вважає, що договір оренди повинен бути укладеним виключно в редакції типового договору, а не в будь-якій іншій формі.

У свою чергу, відповідач у зустрічному позові просить визнати укладеним договір оренди землі у запропонованій ним редакції, яка відповідає типовій формі, що затверджена Положенням про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м. Чернівцях, затвердженим рішенням 33 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 23.10.2008 року №715, із змінами, що внесенні рішеннями від 28.07.2011 року та 29.03.2012 року.

Серед іншого, запропонована Чернівецькою міською радою редакція спірного договору містить положення про сплату одноразового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста за фактичне користування земельною ділянкою з дати прийняття рішення сесії про надання йому дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель запасу міста до дати укладення договору оренди землі.

Представник ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" проти наявності у проекті договору вищевказаного пункту категорично заперечив.

При розгляді аналогічних справ №926/15/16 та №926/22/16 Вищим господарським судом України підтримано позицію про наявність правових підстав для визнання договору укладеним та включення до спірної редакції договору оренди землі умови про сплату одноразового внеску за фактичне користування земельною ділянкою. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що вищевказані пункти Положення про порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м.Чернівцях не скасовані та не визнані недійсними у встановленому законом порядку, а тому є обовязковими до виконання в межах м. Чернівці

Разом з тим, при вирішенні справ №926/19/16 та №926/44/16 Вищий господарський суд України зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій в частині включення до спірної редакції договору оренди землі умови про сплату одноразового внеску за фактичне користування земельною ділянкою (пункт 38 спірного Договору), є помилковими та такими, що не відповідають вимогам діючого процесуального законодавства, а тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи наявність прикладів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" звернувся до Верховного Суду України із заявами про перегляд рішень по справах №926/22/16 та №926/15/16.

Врахувавши вищенаведене та жодним чином не допускаючи затягування розгляду справи, адже відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобовязаний створити необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зважаючи на наявність протилежної практики вирішення спорів даної категорії, виходячи з того, що висновки Верховного Суду України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень та повинні враховуватись іншими судами при застосуванні норм права, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №926/44/16 до закінчення судового розгляду Верховним Судом України аналогічних справ №926/15/16 та №926/22/16.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 926/44/16 до розгляду Верховним Судом України справ №926/15/16 та №926/22/16.

Суддя М.І.Ніколаєв