Ухвала суду № 66656509, 17.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

17.05.2017Справа № 910/26948/15

За позовом Державного підприємства «Київпассервіс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Міністерство інфраструктури України

Про стягнення 215 679,60 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Завадська О.В.

Від відповідача: Пугач К.В., Лавріненко І.А.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Київпассервіс» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг» (далі - відповідач) про стягнення 215 679,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.15. порушено провадження у справі № 910/26948/15, залучено до участі в розгляді справи третю особу - Міністерство інфраструктури України, та призначено справу до розгляду на 12.11.15.

В судових засіданнях 12.11.15., 24.11.15., 15.12.15., 22.12.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошувались перерви.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.15. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

За результатами судового засідання 24.12.15. суд дійшов висновку про призначення на підставі ст. 41 ГПК України по справі № 910/26948/15 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.15. зупинено провадження у справі № 910/26948/15 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

26.12.16. до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/26948/15 з висновком експертизи № 2202/16-43 від 12.12.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.17. поновлено провадження у справі № 910/26948/15 та призначено її до розгляду на 31.01.17.

За результатами судового засідання 31.01.17. розгляд справи було відкладено на 21.02.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

20.02.17. від відповідача через відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення на висновок експертизи.

21.02.17. третьою особою через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 21.02.17. позивачем було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 21.02.17. відповідачем було подано клопотання про виклик експерта.

На підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 21.02.17., 23.02.17. було оголошено перерву до 23.02.17., 16.03.17.

15.03.17. відповідачем через відділ діловодства суду було подано перелік питань для експерта.

За результатами судового засідання 16.03.17. ухвалено ст. 31 ГПК України викликати в судове засідання для дачі пояснень експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Л.М.Грішкову для роз'яснень з питань, що виникли в зв'язку з наданим у справі № 910/26948/15 висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2202/16-43 від 12.12.16., надано експерту перелік питань для відповіді, розгляд справи відкладено на 20.04.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

20.04.17. та 21.04.17. від експерт а надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 16.03.17.

В судовому засіданні 20.04.17., 10 05 17 було оголошено перерву до 10.05.17., 17.05.17.

В судовому засіданні 17.05.17. відповідачем було підтримано подане ним 10.05.17. клопотання про призначення по справі № 910/26948/15 додаткової судової експертизи, проти якого позивач не заперечував.

Заслухавши доводи і заперечення сторін, розглянувши вказане клопотання, врахувавши доказове наповнення матеріалів справи, суд дійшов висновку про призначення у справі № 910/26948/15 повторної судової експертизи.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

В п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вказано, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У висновку № 2202/16-43 від 12.12.16. експерт дійшов протилежних висновків:

- про те, що обсяги фактично виконаних робіт з реконструкції системи опалення будівлі в цілому відповідають тим, що наведені в акті (в зазначеній експертом частині), в і іншій частині обсяги виконаних робіт перевірити не вбачається за можливе;

- обсяг виконаних робіт і затрат, вказаний в акті, не відповідає фактично виконаному обсягу робіт і затрат.

Отже висновок № 2202/16-43 від 12.12.16. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд не приймає до уваги в силу ст. ст. 42, 43 ГПК України, через його неповноту, суперечливість, невідповідність обставинам справи та наявним в ній доказам.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення повторно судової експертизи у справі № 910/26948/15 покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг».

Проведення експертизи, за клопотанням відповідача, доручається Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 431).

З огляду на вказане клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/26948/15 повторну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які фактично обсяги робіт були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг» за Договором підряду № 0914/2/139-14 від 29.09.14. на об'єкті: м. Київ, проспект Науки, 1/2?

- яка вартість робіт, що виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг» за Договором підряду № 0914/2/139-14 від 29.09.14. на об'єкті: м. Київ, проспект Науки, 1/2?

- чи відповідає обсяг виконаних робіт і затрат на суму 1 055 388,00 грн., вказаний впідписаному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг» та Державним підприємством «Київпассервіс» акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (форма КБ2В), фактично виконаному обсягу робіт і затрат Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг»?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 431).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг».

5. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Суддя Т.М. Ващенко