Рішення № 66656482, 15.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017Справа № 910/3634/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулон-груп"

про стягнення 20 732, 86 грн.

за участю представників:

від позивача:Мамчур Р.В.- представник за довіреністю № 2-17 від 10.01.2017 р. від відповідача:Органюк Г.В.- директор згідно наказу № 2 від 26.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Хмельницький облавтодор") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулон-груп" (далі - ТОВ "Кулон-груп") про стягнення матеріальних збитків у сумі 20 732, 86 грн., завданих внаслідок порушення податкового законодавства.

Позов мотивовано тим, що за результатами ревізії, проведеної Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДФС у Хмельницькій області) у діяльності ДП "Хмельницький облавтодор" було встановлене порушення порядку заповнення податкової накладної на поставлений товар за договором № 16-18 від 25.02.2016 р., що призвело до заниження ДП "Хмельницький облавтодор" суми податку на додану вартість. У подальшому, вказане порушення стало підставою для виставлення відповідачу податкового рішення про нарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій, в результаті сплати яких позивач поніс збитки на суму 20 732,86 грн., що підлягають відшкодуванню відповідачем.

У позові на підставі ст.ст. 611, 623 ЦК України ДП "Хмельницький облавтодор" просить стягнути з відповідача понесені збитки в сумі 28 390,23 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що в діях ТОВ "Кулон-груп" відсутній склад господарського правопорушення, за яке позивач просить стягнути збитки. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2016 року між ДП "Хмельницький облавтодор" (покупець) та ТОВ "Кулон-груп" (постачальник) був укладений договір поставки № 16-18, відповідно до якого постачальник взяв на себе зобов'язання щодо поставки та передачі у власність покупця товару - бензин А-92, дизпаливо, бітум нафтовий дорожній, а останній зобов'язувався прийняти та оплатити такий товар.

У судовому засіданні також встановлено, що на виконання умов вказаного договору у лютому 2016 р. відповідач поставив ДП "Хмельницький облавтодор" товар на загальну суму 497 588,50 грн., з урахуванням суми ПДВ - 82 931,42 грн. А в березні 2016 року, оформляючи вказану поставку, ТОВ "Кулон-груп" надало позивачу податкову накладну № 10 від 27.02.2016 р. на суму ПДВ у розмірі 82 931,42 грн., за якою ДП "Хмельницький облавтодор" включив до податкового кредиту зазначену суму ПДВ.

Також з матеріалів справи вбачається, що з 22.08.2016 р. по 19.09.2016 р. ГУ ДФС у Хмельницькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка з питання дотримання ДП "Хмельницький облавтодор" вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р., за наслідками якої був складений акт № 0089/22-01-14-02/31100492 від 18.10.2016 р.

З указаного акту вбачається, що ДП "Хмельницький облавтодор" в порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в складі податкового кредиту відобразило суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, заповнених постачальником з порушенням вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на загальну суму 407 677,00 грн. Зокрема, у березні 2016 р. відображено ПДВ в сумі 82 931,00 грн. згідно податкової накладної № 10 від 27.02.2016 р., виписаної продавцем ТОВ "Кулон-груп" на поставку підакцизного товару - бензину А-92 Євро, паливо дизельне, марка ДТ-3-К5, сорт F.

За висновком ГУ ДФС у Хмельницькій області порушення, вказані у акті № 0089/22-01-14-02/31100492 від 18.10.2016 р., призвели до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на суму 428 440,00 грн., зокрема, і за податковою накладною № 10 від 27.02.2016 р. на суму 82 931,00 грн.

На підставі акту перевірки № 0089/22-01-14-02/31100492 від 18.10.2016 р. податковий орган сформував та направив на адресу ДП "Хмельницький облавтодор" податкове повідомлення-рішення № 002181401 від 28.10.2016 р., яким позивачу виставив до сплати заборгованість з податку на додану вартість на суму 428 272,00 грн. та нараховані на нього штрафні санкції у сумі 107 068,00 грн., а всього - 535 340,00 грн., у тому числі по податковій накладній № 10 від 27.02.2016 р.

На виконання указаного податкового повідомлення-рішення, ДП "Хмельницький облавтодор" 02.11.2016 р. сплатило до державного бюджету суму податкового зобов'язання у розмірі 535 340,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 640 від 02.11.2016 р.

Позивач вважає, що він поніс збитки за порушення господарського зобов'язання відповідачем шляхом зазначення неправильного коду УКТ ЗЕД, а тому саме відповідач має відшкодувати сплачені позивачем податкові зобов'язання.

Проте, з такими доводами суд не погоджується, оскільки позивач помилково ототожнює господарське зобов'язання та податкове зобов'язання.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (п. 1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Так само ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що свої зобов'язання за договором поставки позивач виконав належним чином, поставив обумовлений сторонами товар у визначені строки та у належній якості. Вказана господарська операція була відображена у податковій звітності.

При цьому за визначенням ст. 14 Податкового кодексу України податок на додану вартість - це непрямий податок, а податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Згідно зі ст. 201 Податкового кодексу України у разі виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначається в окремому рядку обов'язкові реквізити, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Також Податковим кодексом України передбачений певний порядок виправлення помилок та недоліків суб'єктами господарювання у податковій звітності за господарськими операціями.

Так, відповідно до п. 201.10 Податкового кодексу України якщо податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

У разі якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг

Як встановлено судом, позивач не звертався зі скаргою на продавця (відповідача) протягом 365 календарних днів У той же час, матеріалами справи підтверджено, що відповідач надав розрахунок корегування кількісних та якісних показників від 30.09.2016 р. до податкової накладної № 10 від 27.02.2016 р.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту може вважатися дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, Податковим кодексом України встановлено алгоритм дій суб'єкта господарювання у разі, якщо допущено помилки при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем не було вчинено дій, передбачених п. 201.10 Податкового кодексу України, щодо податкової накладної № 10 від 27.02.2017 р., у якій була допущена помилка у її оформленні (не зазначено обов'язкового реквізиту - УКТ ЗЕД), а тому вказана податкова накладна автоматично була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та була наслідком отримання податкового кредиту позивачем.

Також суд звертає увагу на те, що проведеною перевіркою органом Державної фіскальної служби була встановлена саме вина позивача, а не іншої особи, за що ДП "Хмельницький облавтодор" було притягнуто до відповідальності у зв'язку із порушенням податкового законодавства.

При цьому суд приймає до уваги, що позивач не оскаржив висновків перевірки, у тому числі податкового повідомлення-рішення, ні в адміністративному порядку (до податкового органу), ні до суду (в порядку адміністративного судочинства), а значить - погодився з наявністю в його діях порушень (вини).

З урахуванням викладеного суд вважає, що посилання позивача на порушення відповідачем господарського зобов'язання, як на підставу відшкодування збитків за господарським зобов'язанням, є необгрунтованими.

Отже, здійснивши оцінку наявних у справі доказів, суд враховує висновки ГУ ДФС у Хмельницькій області, викладені у акті перевірки № 0089/22-01-14-02/31100492 від 18.10.2016 р. щодо порушення позивачем порядку заповнення податкової накладної № 10 від 27.02.2016 р. на суму 82 931,00 грн., а також відсутність порушення господарського зобов'язання з боку відповідача, а тому приходить до висновку, що підстав для стягнення з позивача збитків за ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 611, 623 Господарського кодексу України, немає.

За таких обставин позов ДП "Хмельницький облавтодор" до ТОВ "Кулон-груп" задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 49 ГПК України у разі відмови у позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулон-груп" про стягнення 20 732, 86 грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 травня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 22 травня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.