Ухвала суду № 66656435, 23.05.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

23.05.2017 Справа № 914/2310/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддіМатущака О.І.

ОСОБА_1

суддівЗварич О.В.

розглянувши апеляційну скаргу житлово - будівельного кооперативу Форест Хілл м.Львів (вх..№ЛАГС 01-05/262/17 від 17.01.2017 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2016р.

у справі№ 914/2310/16

за позовом: приватного підприємства Ренесанс-Стиль с. Солонка Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: житлово - будівельного кооперативу Форест Хілл м.Львів

про стягнення 196 930,95 грн.

без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 р. апеляційну скаргу житлово - будівельного кооперативу Форест Хілл, м. Львів задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2016 р. у справі №914/2310/16 скасовано в частині стягнення з відповідача 13 333, 23 грн. пені та 528,57 грн. 3 % річних. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові та стягнуто з выдповыдача на користь позивача 8 777, 69 грн. пені та 1700, 29 грн. 3% річних. В решті рішення залишено без змін. Також, вказаною постановою стягнуто з житлово-будівельного кооперативу Форест-Хілл на користь приватного підприємства Ренесанс-Стиль 2 108, 87 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції а з приватного підприємства Ренесанс-Стиль на користь житлово-будівельного кооперативу Форест-Хілл 691, 35 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду 05.05.2017 р. надійшла заява від приватного підприємства «Ренесанс-Стиль» про виправлення описки у постанові від 30.03.2017 р. Свою заяву позивач мотивує тим, що в резолютивній частині постанови Львівським апеляційним господарським судом не зазначено щодо стягнення основного боргу.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок можливо за заявою сторони, а також третьої особи, прокурора, який брав участь у справі.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на таке.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р., рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень).

Резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

При цьому господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішеннях про часткове задоволення майнових вимог, у тому числі в разі зменшення розміру неустойки згідно з пунктом 3 статті 83 ГПК, - про відмову в позові в решті вимог, припинення провадження або залишення без розгляду позову у цій частині.

Таким чином, враховуючи те, що рішення місцевого господарського суду скасовано лише в частині суми стягнення пені та 3% річних, а в частині стягнення основного боргу в сумі 130 106, 04 грн. залишено без змін, в абз. 2 п.2 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду, судом зазначено: «В решті рішення залишити без змін».

А отже, резолютивна частина постанови Львівського апеляційного господарського суду прийнята у відповідності до норм чинного законодавства та рекомендацій Вищого господарського суду України.

З огляду на зазначене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття ухвали про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 р. А тому, у задоволенні поданої заяви приватного підприємства «Ренесанс-Стиль» про виправлення описки у вказаній постанові необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити приватному підприємству «Ренесанс-Стиль», Львів у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 р. у справі №914/2310/16.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

СуддіДубник О.П.

ОСОБА_2