Рішення № 66656352, 18.05.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р.Справа № 925/243/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідач не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 60730 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 60730 грн. 05 коп., зокрема 24890 грн. 36 коп. заборгованості по кредиту відповідно до договору про надання овердрафту № 1492Ю від 17.02.2014, 11092 грн. 66 коп. боргу по процентах, 20888 грн. 25 коп. пені за прострочення сплати боргу по кредиту, 3858 грн. 78 коп. пені за прострочення сплати боргу по процентах.

Ухвалою від 09 березня 2017 року порушено провадження у справі № 925/243/17, призначено її до розгляду на 23.03.2017.

У судовому засіданні 23 березня 2017 року задоволено клопотання представників позивача і відповідача та оголошено перерву до 20 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 20.04.2017 задоволено клопотання позивача, продовжено строк вирішення спору на 15 днів - по 22 травня 2017 року та відкладено розгляд справи на 18 травня 2017 року.

Відповідач не подав письмовий відзив на позовну заяву, у судовому засіданні не заперечив проти наявності заборгованості перед банком. Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвала суду від 20.04.2017 надіслана відповідачу за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильність якої підтверджена відповідачем у судовому засіданні 23.03.2017. Після повернення копії цієї ухвали до суду із довідкою поштового відділення у звязку із закінченням терміну зберігання судом було направлено цю ухвалу на адресу відповідача простою кореспонденцією. Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду спору та вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі з підстав, викладених у позовній заяві, просив повністю задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні, оскільки строк розгляду спору закінчився.

У судовому засіданні 18.05.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив таке.

17 лютого 2014 публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (ОСОБА_3 за договором, позивач у справі) і фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (Позичальник за договором, відповідач у справі) уклали договір про надання овердрафту № 1492Ю, далі - Договір, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язався надати Позичальнику кредит у формі овердрафту з лімітом у розмірі 57996грн. зі строком користування кредитними коштами до 16 лютого 2015 року, зі сплатою 23 % річних та комісій.

Відповідно до п. 2.1. ОСОБА_3 зобов'язався надати Позичальнику за поточним рахунком останнього овердрафт в межах ліміту овердрафту на умовах цього ОСОБА_3, а Позивальник зобов'язався сплачувати Банку заборгованість за овердрафтом, з урахуванням визначеного цим ОСОБА_3 строку безперервного користування овердрафтом та терміну погашення овердрафту, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії та інші платежі в розмірі та на умовах, обумовлених цим ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4.1.1 ОСОБА_3 Позичальник зобовязується здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом не пізніше останнього дня строку безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому випадку не пізніше терміну погашення овердрафту.

У п. 4.2.1 ОСОБА_3 зазначено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються в валюті овердрафту за процентною ставкою, обумовленою цим договором, щоденно на фактичну заборгованість позичальника за овердрафтом на кінець відповідного дня, виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у місяці та календарна кількість днів у році (або 360 днів у році - якщо валютою овердрафту є долари США або Євро ). Нарахування процентів за користування овердрафту починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку позичальника і припиняється в день (включно), що передує дню фактичного погашення заборгованості за овердрафтом.

Згідно п. 4.3.1 ОСОБА_3 проценти за користуванням овердрафтом мають сплачуватися позичальником в валюті овердрафту щоденно, наступного операційного дня після дня їх нарахування, в тому числі за рахунок кредитних коштів в межах доступного залишку ліміту овердрафту.

Відповідно до п. 4.5.1 ОСОБА_3 пеня розраховується щоденно, за кожний день прострочення сплати відповідного платежу (включаючи день виникнення простроченої заборгованості та день фактичного погашення простроченої заборгованості), в національній валюті України та має бути сплачена позичальником на відповідний рахунок Банку.

Згідно п. 8.2 ОСОБА_3 Позичальник зобовязаний своєчасно виконувати свої зобовязання за цим договором, у тому числі погашати заборгованість за овердрафтом, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії та здійснювати будь-які інші платежі, обумовлені цим договором.

Відповідно до п. 9.4 ОСОБА_3 при невиконанні позичальником будь-яких грошових зобов'язань за цим договором він зобов'язаний сплатити банку пеню.

Розділом 1 ОСОБА_3 визначено, що пеня встановлюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату прострочення відповідного платежу.

Згідно п. 12.2 ОСОБА_3 договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення їх підписів печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Позивач свої зобовязання за ОСОБА_3 виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти шляхом встановлення ліміту овердрафту в сумі 57 996грн. на поточному рахунку позичальника №26001000440602 у ПУАТ "ФІДОБАНК".

Відповідач свої зобовязання за ОСОБА_3 виконав частково, сплативши 26.02.2015 позивачу кошти в сумі 1 760,64 грн. боргу по кредиту. Залишок боргу по кредиту станом на 16.02.2015 (встановлену договором дату погашення кредиту) становив 24890,36 грн., що підтверджується витягом по рахунку за період з 17.02.2015 по 31.03.2015.

В порушення умов ОСОБА_3 відповідач своєчасно та у повному обсязі проценти за користування овердрафтом не сплатив, у кінцевий термін погашення овердрафту -16 лютого 2015року - кредит не повернув.

07.02.2017 позивач надіслав відповідачу претензію від 06.02.2017, яку відповідач залишив без задоволення. У звязку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 193, частини 1 статті 216 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами статті 230 ГК України неустойка, штраф та пеня є господарськими санкціями.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписом частини 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. ОСОБА_3 встановлено розмір пені та порядок її розрахунку і сплати.

Позивачем доведено і матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав свої зобовязання за ОСОБА_3, надав відповідачу овердрафт, однак останній не виконав взяті на себе у ОСОБА_3 зобовязання щодо повернення позивачу кредитних коштів до 16.02.2015 та щодо сплати процентів за користування кредитом в установлені в ОСОБА_3 строки, тому позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати стягнення з відповідача усієї суми кредиту у розмірі 24890 грн. 36 коп., процентів за користування кредитом в сумі 11092 грн. 66 коп., нарахованих станом на 06.02.2017, та 20888 грн. 25 коп. пені за прострочення сплати боргу по кредиту, 3858 грн. 78 коп. пені за прострочення сплати боргу по процентах.

Заявлені до стягнення суми процентів та пені нараховані позивачем у відповідності з умовами ОСОБА_3, фактичними обставинами його невиконання відповідачем та вимогами чинного законодавства.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору при поданні даного позову в сумі 1600 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 18001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (м. Київ, вул. В. Васильківська, 10, 01601, ідентифікаційний код 14351016) - 24890 грн. 36 коп. (двадцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто гривень 36 копійок) боргу по кредиту, 11092 грн. 66 коп. (одинадцять тисяч дев'яносто дві гривні 66 копійок) боргу по процентах за користування кредитом, 24747 грн. 03 коп. (двадцять чотири тисячі сімсот сорок сім гривень 03 копійки) пені, 1600 грн. (тисячу шістсот гривень) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 23.05.2017.

Суддя А.Д. Пащенко