Постанова № 66656129, 18.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Справа № 5023/3711/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Куровського С.В.,розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка Костянтина Сергійовича,на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року,у справі № 5023/3711/11 Господарського суду Харківської області ,за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (с. Залізничний порт, Голопристанський район, Херсонська область),доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м. Харків),про визнання банкрутом,-за участю представників: від ПАТ "Дельта Банк": ОСОБА_7 - представник (довіреність від 13.04.2017 року); від ТзОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія": ОСОБА_8 - представник (довіреність від 23.11.2016 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року, за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_6), порушено провадження у справі № 5023/3711/11 про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4.); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року у справі № 5023/3711/11 (суддя - Міньковський С.В.) задоволено Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С. про розірвання Договору купівлі-продажу частково; розірвано Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 21.06.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е., зареєстрований за № 1043; в решті вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі № 5023/3711/11 (головуючий суддя - Фоміна В.О., судді: Здоровко Л.М., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" (далі за текстом - ТзОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія") задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року у справі № 5023/3711/11 скасовано в частині розірвання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора Ткаченко О.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівеа" (далі за текстом - ТзОВ "Лівеа"), посвідченого 21.06.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е., зареєстрований за № 1043; прийнято в цій частині нове рішення; відмовлено у задоволенні Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С. про розірвання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора Ткаченко О.А. та ТзОВ "Лівеа", посвідченого 21.06.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е., зареєстрований за № 1043; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року у справі № 5023/3711/11 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що ухвала Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року у справі № 5023/3711/11 в частині задоволення Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С. про розірвання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права.

Не погоджуючись з процесуальним актом, прийнятим господарським судом апеляційної інстанцій, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Оніщенко К.С. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі № 5023/3711/11. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С. прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

13.04.2017 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" надійшли Заперечення на касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С., в яких товариство проти вимог та доводів скаржника заперечує, з підстав їх необґрунтованості, а, також вказує на те, що арбітражним керуючим, при поданні Заяви про розірвання спірного Договору купівлі-продажу, був пропущений строк позовної давності.

За Розпорядженням Керівника апарату Вищого господарського суду України від 18.04.2017 року, на підставі Протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 18.04.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г., для розгляду справи № 5023/3711/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Панова І.Ю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 року розгляд справи № 5023/3711/11 відкладено на 11.05.2017 року.

За Розпорядженням Керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.05.2017 року, на підставі Протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 10.05.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Панової І.Ю., для розгляду справи № 5023/3711/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Удовиченко О.С.

10.05.2017 року до Вищого господарського суду України від представника ТзОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" надійшов Супровідний лист з постановою Верховного Суду України від 25.01.2017 року, як підтвердження правової позиції товариства.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.05.2017 року розгляд справи № 5023/3711/11 відкладено на 18.05.2017 року.

За Розпорядженням Керівника апарату Вищого господарського суду України від 17.05.2017 року, на підставі Протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 17.05.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Удовиченка О.С. на лікарняному, для розгляду справи № 5023/3711/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Куровський С.В.

В засіданні суду касаційної інстанції, представник ПАТ "Дельта Банк" повністю підтримав вимоги та доводи касаційної скарги ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С.; просив Вищий господарський суд України скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі № 5023/3711/11.

Представник ТзОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія", під час касаційного провадження, проти вимог та доводів касаційної скарги ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С. заперечував, з підстав наведених у Запереченнях 13.04.2017 року; просив господарський суд касаційної інстанції врахувати правову позицію Верховного Суду України наведену у постанові від 25.01.2017 року (копію якої подано 10.05.2017 року з Супровідним листом); постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі № 5023/3711/11 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року, за заявою ФОП ОСОБА_6, порушено провадження у справі № 5023/3711/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича, інше.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Постановою місцевого господарського суду від 18.07.2011 року встановлено, що ФОП ОСОБА_4, на дату відкриття ліквідаційної процедури, на праві власності належали, зокрема, нежитлові приміщення площею 277,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі дублікату Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О. 26.04.2007 року за № 1239).

Відповідно до умов Іпотечного договору від 26.04.2007 року (укладений між ОСОБА_4 та ВАТ "Кредитпромбанк"), нежитлові приміщення в літ.А, загальною площею 275,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, є предметом іпотеки, що забезпечує виконання вимог іпотекодержателя (ВАТ "Кредитпромбанк") за Кредитним договором № 49.35/307/07-НВС від 26.04.2007 року (укладений між ОСОБА_4 та ВАТ "Кредитпромбанк"). У межах ліквідаційної процедури у справі № 5023/3711/11, вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" визнані в сумі 15 708 876 грн. 09 коп., як такі, що забезпечені заставою. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" змінено на АТ "Дельта Банк" (правонаступник).

15.06.2012 року Товарною Біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", на замовлення ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Ткаченка О.А. (Угода б/н від 11.05.2012 року, том 6 арк. справи 116), проведено аукціон з реалізації майна банкрута - ФОП ОСОБА_4, за результатами якого (Протокол № 1 проведення аукціону від 15.06.2012 року) переможцем аукціону визнано ТзОВ "Лівеа", загальна вартість реалізованого майна склала 1 550 000 грн. 00 коп. (том 6, арк. справи 114).

За результатами проведеного аукціону, ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Ткаченко О.А. з ТзОВ "Лівеа" 21.06.2012 року був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1 550 000 грн. 00 коп., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ліпінською І.Е. 21.06.2012 року, за реєстровим №1043 (том 6, арк. справи 122-125).

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу передбачено, що Покупець зобов'язується сплатити 775 000 грн. 00 коп. протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання цього Договору. Термін оплати решти грошової суми, може бути продовжений ще на 30 календарних днів, за умови внесення покупцем не менше 50% від ціни продажу земельної ділянки (при цьому, слід зазначити, що спірний Договір купівлі-продажу не передбачав порядку продажу земельної ділянки).

На підставі платіжних доручень №1 від 02.08.2012 року та №3 від 27.09.2012 року, ТзОВ "Лівеа" (на виконання Договору від 21.06.2012 року) було перераховано на депозитний рахунок нотаріуса Ліпінської І.Е. 1 550 000 грн. 00 коп. (при цьому, спірний Договір купівлі-продажу не містить положень про перерахування оплати за придбане майно на рахунок нотаріуса).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року (залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012 року) у справі № 5023/3711/11 задоволені скарги кредиторів ПАТ "Кредитпромбанк" та ФОП ОСОБА_13 на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Ткаченка О.А.; арбітражного керуючого Ткаченка О. А. усунено від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенко Костянтина Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2013 року у справі № 5023/3711/11, визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 21.06.2012 року нежитлових приміщень в літ «А», загальною площею 277 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Ткаченко О.А. та ТзОВ "Лівеа"); зобов'язано ТзОВ "Лівея" повернути нежитлові приміщення в літ «А», загальною площею 277 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до ліквідаційної маси банкрута; зобов'язано ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_14 повернути грошові кошти ТзОВ "Лівеа" у розмірі 1 550 000 грн. 00 коп., що були сплачені товариством за придбання нерухомого майна.

07.05.2013 року ТзОВ "Лівеа" звернулось до нотаріуса Ліпінської І.Е. з вимогою повернути сплачені за Договором купівлі-продажу від 21.06.2012 року грошові кошти у розмірі 1 550 000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ТзОВ "Лівеа", на виконання ухвали місцевого господарського суду від 23.04.2013 року у справі № 5023/3711/11.

Платіжним дорученням №2 від 07.05.2013 року грошові кошти у розмірі 1 550 000 грн. 00 коп. були перераховані нотаріусом на розрахунковий рахунок ТзОВ "Лівеа".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2013 року скасовано, відмовлено у задоволенні Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С. про визнання недійсним Договору від 21.06.2012 року купівлі-продажу нежитлових приміщень в літ «А», загальною площею 277 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Ткаченко О.А. та ТзОВ "Лівеа"). В касаційному порядку ухвала Господарського суду Харківської області від 23.04.2013 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року у цій справі не переглядались.

У серпні 2016 року ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Оніщенко К.С. звернувся до місцевого господарського суду з Заявою про розірвання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.06.2012 року, укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Ткаченко О.А. та ТзОВ "Лівеа", на підставі ч. 2 ст. 695 ЦК України, у зв'язку з невиконанням покупцем (ТзОВ "Лівеа") обов`язку щодо оплати за придбані об'єкти за Договором купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року у справі № 5023/3711/11 задоволено Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С. про розірвання Договору купівлі-продажу частково; розірвано Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 21.06.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е., зареєстрований за № 1043; в решті вимог відмовлено.

Приймаючи таке рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що господарським судом не встановлено факту проведення розрахунків переможцем аукціону ТзОВ "Лівеа" за спірним Договором купівлі-продажу нерухомого майна банкрута; ТзОВ "Лівеа" фактично безоплатно отримало у власність майно ФОП ОСОБА_4, а саме: нежитлові приміщення в літ. "А", загальною площею 277,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ПАТ "Кредитпромбанк" заставного кредитора) грошові кошти від реалізації заставного майна банкрута, протягом ліквідаційної процедури, не отримувало. За висновком господарського суду першої інстанції, сторона правочину (продавець - ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора) була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні спірного Договору, зокрема, отримання коштів, внаслідок продажу майна, з метою подальшого погашення вимог кредиторів, що є істотним порушенням умов Договору купівлі-продажу та завдає збитки, в першу чергу заставному кредитору - ПАТ "Дельта Банк".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі № 5023/3711/11 апеляційну скаргу ТзОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року у справі № 5023/3711/11 скасовано в частині розірвання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора Ткаченко О.А. та ТзОВ "Лівеа", посвідченого 21.06.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е., зареєстрований за № 1043; прийнято в цій частині нове рішення; відмовлено у задоволенні Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С. про розірвання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора Ткаченко О.А. та ТзОВ "Лівеа", посвідченого 21.06.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е., зареєстрований за № 1043; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року у справі № 5023/3711/11 залишено без змін.

При цьому, апеляційний господарський суд вказав на те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року у справі № 5023/3711/11 в частині задоволення Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С. про розірвання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, прийнята господарським судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, апеляційний господарський суд зауважив, що приписи ст.ст. 692, 695 ЦК України в цьому випадку застосуванню не підлягають. Поряд з цим, апеляційний господарський суд встановив, що сторонами були виконані всі умови спірного Договору купівлі-продажу, зокрема, ліквідатор боржника передав у власність ТзОВ "Лівеа" спірне майно, а ТзОВ "Лівеа", в свою чергу, перерахувало платіжними дорученнями №1 від 02.08.2012 року та №3 від 27.09.2012 року вартість нерухомого майна у розмірі 1 550 000 грн. 00 коп. Разом з тим, господарський суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що протягом майже 3 років ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Оніщенко К.С. заходи щодо стягнення суми грошових коштів з покупця не вчинялись, інших дій направлених на захист порушених прав боржника та кредиторів у цій справі не здійснювалось, матеріали справи не містять доказів докази пред'явлення покупцю майнової вимоги, претензії, тощо. Від так, по переконанню колегії суддів апеляційної інстанції, відсутні підстави вважати, що неотримання від ТзОВ "Лівеа" грошових коштів за спірним Договором купівлі-продажу є істотним порушенням умов цього Договору. За твердженням апеляційного господарського суду, неповернення ТзОВ "Лівеа" спірного нерухомого майна на вимогу суду є підставою для звернення до товариства з вимогою про повернення отриманих від нотаріуса коштів та предметом розгляду дій ТзОВ "Лівеа" у кримінальному порядку.

Не погоджуючись з судовим рішенням господарського суду апеляційної інстанції, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Оніщенко К.С. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі № 5023/3711/11. При цьому, скаржник посилається на невірне застосування господарським судом апеляційної інстанції до правовідносин що склались приписів ст. 651 ЦК України, помилкове не застосування ст.ст. 214, 695 ЦК України та порушення вимог ст.43 ГПК України.

Задовольняючи подану ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Оніщенком К.С. касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п. 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Таким чином, в цьому випадку, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 року, оскільки спірний Договір купівлі-продажу (за результатами аукціону від 15.06.2012 року, в межах ліквідаційної процедури у справі № 5023/3711/11) укладений 21.06.2012 року.

За приписами ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи межі повноважень господарського суду касаційної інстанції, а, також, те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року у справі №5023/3711/11 по суті оскаржується скаржником лише в частині, щодо розірвання Договору купівлі-продажу (посвідчений 21.06.2012 року, зареєстрований за № 1043), тому оскаржене судове рішення переглядається лише в межах вимог та доводів касаційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ЦК України, фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законодавством. Такий порядок (на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений статтями 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року), які регулюють процедуру банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина.

З моменту призначення господарським судом ліквідатора у справі про банкрутства громадянина-підприємця, саме ліквідатор виконує функції з розпорядження майном банкрута, у тому числі здійснює його продаж, з метою задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у вказаній редакції), після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Частиною 10 вказаної вище статті було передбачено, що продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

За приписами ч. 5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації.

Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору(ст. 652 ЦК України).

Стаття 655 ЦК України визначає договір купівлі-продажу, згідно з яким це договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто, обов'язок щодо оплати за придбане майно законодавцем повністю покладається на покупця.

За загальним правилом (частина перша статті 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (частина третя статті 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, на підставі платіжних доручень №1 від 02.08.2012 року та №3 від 27.09.2012 року, ТзОВ "Лівеа" перерахувало на депозитний рахунок нотаріуса Ліпінської І.Е. 1 550 000 грн. 00 коп., на виконання Договору купівлі-продажу від 21.06.2012 року.

07.05.2013 року ТзОВ "Лівеа" звернулось до нотаріуса Ліпінської І.Е. з вимогою повернути сплачені за Договором купівлі-продажу від 21.06.2012 року грошові кошти у розмірі 1 550 000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ТзОВ "Лівеа", на виконання ухвали місцевого господарського суду від 23.04.2013 року у справі № 5023/3711/11, якою Договір купівлі-продажу від 21.06.2012 року був визнаний недійсним та застосовано реституцію. Платіжним дорученням №2 від 07.05.2013 року грошові кошти у розмірі 1 550 000 грн. 00 коп. були перераховані нотаріусом на розрахунковий рахунок ТзОВ "Лівеа".

Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року (яка набрала законної сили з моменту її прийняття) ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2013 року скасовано, відмовлено у задоволенні Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С. про визнання недійсним Договору від 21.06.2012 року купівлі-продажу нежитлових приміщень в літ «А», загальною площею 277 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Ткаченко О.А. та ТзОВ "Лівеа").

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що, якщо судовий акт скасовано як не законний, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Від так, враховуючи встановлені господарськими судами обставини цієї справи, обов'язок покупця щодо оплати за придбане майно залишився не виконаним.

За приписами ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

З огляду на наведене, слід зауважити на тому, що перерахування грошових коштів на рахунок нотаріуса не є підтвердженням факту оплати переможцем аукціону за придбане майно, оскільки продавцем (в цьому випадку) виступає боржник в особі ліквідатора, а отримувачами цих грошових коштів є кредитори у справі про банкрутство, в порядку та черговості визначеними положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, апеляційний господарський суд, приймаючи оскаржене судове рішення, наведеного вище не врахував та, визначив факт перерахування ТзОВ "Лівеа" (платіжними дорученнями №1 від 02.08.2012 року та №3 від 27.09.2012 року) грошових коштів у сумі 1 550 000 грн. 00 коп. (вартість нерухомого майна) на рахунок нотаріуса, як оплату за Договором купівлі-продажу від 21.06.2012 року. При цьому, не звернув уваги та не надав оцінки тому, що перераховані грошові кошти не були отримані безпосередньо продавцем, що спростовує висновок апеляційного господарського суду про оплату ТзОВ "Лівеа" за спірним Договором.

Таким чином, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, перерахування ТзОВ "Лівеа" грошових коштів в сумі 1 550 000 грн. 00 коп. на рахунок нотаріуса та подальше їх повернення товариству (за незаконним судовим рішенням) не може бути визначено як належне виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу.

Разом з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що обов'язок сплати за придбане майно покладається безпосередньо на покупця. Проте, ТзОВ "Лівеа", будучі обізнаним у незаконності прийнятої Господарським судом Харківської області ухвали від 23.04.2013 року (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року, за апеляційною скаргою ТзОВ "Лівеа"), не здійснено будь-яких дій направлених на виконання Договору купівлі-продажу від 21.06.2012 року, за яким ТзОВ "Лівеа" набуло майно у власність.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів касаційної інстанції вважає хибним висновок апеляційного господарського суду про те, що факт неотримання ліквідатором ФОП ОСОБА_4 від ТзОВ "Лівеа" коштів за спірним Договором купівлі-продажу від 21.06.2012 року не можна вважати істотним порушенням умов спірного Договору, нанесенням продавцю значної шкоди, завданої цим порушенням, та наявністю у ліквідатора об'єктивних обставин, які б свідчили про необхідність розірвання спірного Договору. При цьому, господарським судом апеляційної інстанції безпідставно покладено тягар відповідальності за неоплатність спірного Договору на ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка К.С.

Поряд з цим, слід вказати на те, що, як ліквідатор так і ТзОВ "Лівеа" були зобов'язані застосовувати положення Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") при реалізації майна боржника, та врахувати що, перехід права власності на предмет продажу з аукціону відбувається відповідно до зазначеного Закону.

Так, ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу. У разі, якщо об'єктом продажу є нерухоме майно, право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта.

Таким чином, здійснення державної реєстрації договору купівлі-продажу майна боржника з аукціону за відсутності повної сплати покупцем вартості придбаного з аукціону майна не може беззаперечно вказувати на перехід до набувача майна права власності на нього, оскільки спеціальним законом визначено особливу процедуру переходу права власності на таке майно, а саме, після повної оплати ціни продажу.

Відповідно до п.6) ч.1 ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року (в частині щодо розірвання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора Ткаченко О.А. та ТзОВ "Лівеа", посвідченого 21.06.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е., зареєстрований за № 1043), як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального права (зокрема ст.ст. 525, 526, 611, 629, 655 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)") та залишення в силі ухвали Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року у справі № 5023/3711/11 (в частині розірвання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 21.06.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е., зареєстрованого за № 1043).

Положеннями ст. 49 ГПК України передбачено, що витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони. Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється Вищим господарським судом України відповідно до правил встановлених ст. 49 ГПК України та витрати зі сплати судового збору покладаються на ТзОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія", яке ініціювало перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року у справі № 5023/3711/11в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Оніщенка Костянтина Сергійовича задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року у справі №5023/3711/11 скасувати (в частині щодо розірвання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора Ткаченко О.А. та ТзОВ "Лівеа", посвідченого 21.06.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е., зареєстрований за № 1043).

3. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року у справі № 5023/3711/11 (в частині розірвання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 21.06.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е., зареєстрованого за № 1043) залишити в силі.

4. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року у справі №5023/3711/11 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" (вул. Плеханівська, б.92-А, м.Харків, 61001, код ЄДРПОУ 36989488) на користь ФОП ОСОБА_4, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Оніщенка Костянтина Сергійовича (АДРЕСА_2., 62495, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013 року), 3 310 грн. 00 коп. - як відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук судді: О.В. Білошкап С.В. Куровський