Ухвала суду № 66656059, 23.05.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17329/17

Провадження № 1-кс/761/10754/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. за участю секретаря Базяк Л.В., прокурора Захарченка В.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Лисенка Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 059 08 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Шендерівка, Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Чернівецького районного суду Вінницької області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Лисенка Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.05.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_1 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами обшуку, протоколами огляду.

Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_1 є раніше судимою особою за скоєння злочину проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків та постійного джерела прибутку.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв'язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У силу п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.2 ст.186 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_1 тягне позбавлення волі понад вказаний строк.

У відповідності до вимог, передбачених 5 ст.182 КПК України визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотанняслідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Лисенка Д.С. задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити по 19.07.2017 включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 32000 грн. (тридцять дві тисячи) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 37318005112089, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення платежу - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Мєлєшак О.В.