Ухвала суду № 66655435, 22.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3777/17

УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 поданого в особі представника ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом в якому просить визнати договір №05/04/2016 про спільну участь у будівництві від 05 квітня 2016 року укладеного між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» недійсним та стягнути з відповдача на користь позивача грошові кошти в розмірі 591 272,50 грн.

17.05.2017 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,17 га, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вишеньки, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що належить Обслуговуючому кооперативу «Заміський клуб» (ЄДРПОУ 39095718, місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Погребняка,1) та накладення арешту на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (ЄДРПОУ 39095718), що знаходиться на розрахунковому рахунку 26005046100381 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300685 та інших належних відповідачу рахунках в межах суми 591 272,50 грн.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 звертаючись із заявою про забезпечення позову мотивує її тим, що відповідачем не виконані умови договору №05/04/2016 про спільну участь у будівництві від 05 квітня 2016 року, Обслуговуючий кооператив «Заміський клуб» має статус неприбуткової організації, перебуває у скрутному матеріальному становищі та здійснює дії щодо продажу належного майна, а тому на даний час існують обставини, які можуть значною мірою утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 591 272,50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є визнання договору №05/04/2016 про спільну участь у будівництві укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» та ОСОБА_2 від 05 квітня 2016 року недійсним та стягнення грошових коштів в розмірі 591 272,50 грн.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як юридична особа.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дотримуючись означених вимог закону суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, представник позивача просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на відповідному рахунку у банківській установі у межах суми заявлених позовних вимог, проте суд позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що такий арешт не призведе до порушення прав третіх осіб, зокрема на отримання заробітної плати працівників, що позбавляє суд вжити такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на зазначеному представником позивача рахунку №26005046100381 відкритому в АТ «Піреус банк МКБ».

Таким чином, суд, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, відсутні належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 поданого в особі представника ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.

С у д д я :