Рішення № 66653563, 17.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.2017

Справа № 904/4636/17

За позовом Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 230 638 грн. 76 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 230 638 грн. 76 коп., що складає 147 661 грн. 50 коп. – заборгованості по оплаті виконаних робіт за Договором від 15.09.2014р. №3920/Д, 73 678 грн. 66 коп. – інфляційного збільшення та 9 298 грн. 60 коп. – 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання було отримано відповідачем 25.04.2017р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Позивач у клопотаннях (вх.№27944/17 від 17.05.2017р. та вх.№27957/17 від 17.05.2017р.) просить суд розглядати справу без участі представника позивача за наявними у справі доказами.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору;

- суд вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору;

- відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи;

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смирнова проти України”);

- тому суд доходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014р. між відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Нікопольський ремонтний завод", як замовником, та позивачем - Державним підприємством "Криворізький експертно-технічний центр держпраці", як виконавцем, було укладено Договір №3920/Д (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов’язується виконати за завданням замовника, відповідно до умов цього договору роботу з паспортизації, експертного обстеження транспортерів та ковшів, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками; договір діє з моменту підписання і до 28.02.2015р.; закінчення строку дії договору не звільняє сторін від повного виконання своїх зобов’язань за договором, а також від сплати можливих штрафних санкцій, за порушення, які мали місце протягом дії договору (пункт 9.1 Договору).

Згідно пунктів 1.2, 2.2 Договору перелік об’єктів обстеження визначений в додатку №1 до цього договору; робота виконується виконавцем в строки згідно календарного плану (додаток №2).

Вартість договору складає 188 786 грн. 40 коп. з ПДВ 20% (пункт 2.1 Договору в редакції додаткової угоди б/д №1) (а.с. 13).

Відповідно до пункту 3.1 Договору здача-приймання робіт здійснюється сторонами шляхом складання та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін, здача робіт здійснюється відповідно календарного графіку (додаток №2); разом з актом приймання-передачі виконавець передає замовнику паспорти на обладнання, вказаному в додатку №1 цього договору.

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 188 786 грн. 40 коп., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт за Договором від 28.01.2015р. на суму 173 186 грн. 40 коп., від 19.02.2015р. на суму 12 000 грн. 00 коп. та від 12.03.2015р. на суму 3 600 грн. 00 коп. (а.с. 16-18).

Оплату виконаних робіт замовник здійснює протягом 30-ти календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та виставленням виконавцем рахунків на оплату робіт (пункт 2.3 Договору).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за виконані роботи на суму 173 186 грн. 40 коп. до 27.02.2015р. (включно), на суму 12 000 грн. 00 коп. до 21.03.2015р. (включно) та на суму 3 600 грн. 00 коп. до 11.04.2015р. (включно).

Як вбачається відповідач розрахувався за виконані роботи частково, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 147 661 грн. 50 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Отже, згідно розрахунку інфляційні нарахування складають 73 678 грн. 66 коп. (з березня 2015р. по березень 2017р.), а річні після перерахунку – 9 286 грн. 46 коп. (з 28.02.2015р. по 06.04.2017р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, буд. 56; ідентифікаційний код 31167067) на користь Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" (50042, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Миколи Світальського, буд. 1К; ідентифікаційний код 31223828) 147 661 (сто сорок сім тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 50 коп. - заборгованості, 73 678 (сімдесят три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 66 коп. - інфляційних нарахувань, 9 286 (дев’ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 46 коп. – річних та 3 459 (три тисячі чотириста п’ятдесят дев’ять) грн. 40 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

22.05.2017р.