Ухвала суду № 66652273, 03.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16376/16-ц

Провадження № 2-з/752/31/17

У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Балабон В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прожект консалтинг» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди, суд -

Встановив

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прожект консалтинг» підключити його приватну квартиру за адресою АДРЕСА_1 до електропостачання на час розгляду справи.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про залишення без задоволення даної заяви.

При цьому суд виходів з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Позивачем не доведено обґрунтування відповідності обраного виду забезпечення позову позовним вимогам, які фактично є тотожними позовним вимогам.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову буде утруднено або неможливе виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прожект консалтинг» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя