Ухвала суду № 66652202, 19.05.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/501/16-ц

Провадження №: 2/752/482/17

УХВАЛА

19.05.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретаря - Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві відвід судді, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, в справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської у м.Києві державної адміністрації - про розірвання договору про надання послуг з тимчасового проживання у гуртожитку, зобов'язання звільнити кімнату в гуртожитку, стягнення заборгованості з оплати послуг з тимчасового проживання у гуртожитку,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської у м.Києві державної адміністрації - про розірвання договору про надання послуг з тимчасового проживання у гуртожитку, зобов'язання звільнити кімнату в гуртожитку, стягнення заборгованості з оплати послуг з тимчасового проживання у гуртожитку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 заявили відвід судді з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

За змістом заявлено відводу, в його обгрунтування зазначили, що

суддею при вирішенні клопотання в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі в справі третіх осіб суд послався на друкований текст розпорядження КМУ №1068-р від 16.10.2014р., не забезпечивши безпосередньо при вирішенні клопотання його звіряння з електронним текстом на офіційному сайті органів влади, що створює реальну загрозу винесення неправосудного рішення, свавілля судді до виконання своїх обов»язків, є грубим порушенням прав учасників процессу;

посиланням судді на відсутність доступу до офіційного сайту Міністерства юстиції для перевірки завершення реорганізації позивача при розгляді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі у зв»язку із реорганізацією позивача шляхом приєднання, що, на думку, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, є відмовою судді від виконання належним чином без поважної причини своїх професійних обов»язків;

сумнівами щодо неупередженості суді у зв»язку із зупиненням провадження в справі, в якій стороною є Центр промисловості, у зв»язку з його реорганізацією.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 з приводу заявленного відводу судді, представників позивача, які вважали заяву про відвід суді необгрунтованою, викликаною намаганням здійснювати тиск на суд, представника третьої особи, який залишив вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справ і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 на наявність обставин, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості суді, є безпідставними та необгрунтованими, з огляду на те, що

представником відповідача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження перебування саме Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України в процесі реорганізації, представники позивача заперечили перебування позивача в даній справі в процесі реорганізації, в обгрунтування наддали копію наказу Міністерства юстиції України №2494/5 від 04.12.2015р. щодо перейменівання Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції в Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, зобов»язалися надати суду офіційний витяг з ЄРДПОУ щодо позивача, заявлене клопотання вирішено головуючим судею у відповідності з нормами ст.ст. 60, 168, 201, 208-210, 293 ЦПК України із зазначенням мотивів при вирішенні кожного із заявлених клопотань, при цьому права учасників судового розгляду, в т.ч. відповідачів та представника відповідача не було порушено;

клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб нормами ст.ст. 60, 168, 201, 208, 209, 293 ЦПК України із наведенням мотивів прийнятого судового рішення; посилання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 на наявність загрози винесення неправосудного рішення, свавілля судді до виконання своїх обов»язків, грубго порушенням прав учасників процессу, наявність відмови судді від виконання належним чином без поважної причини своїх професійних обов»язків є безпідставними та необгрунтованими.

Наведені в заяві про відвід обставини не свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи.

За таких обставин відсутні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України для відводу судді, тому у заяві про відвід судді належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, ч.2 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відвід судді, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко