Ухвала суду № 66650901, 23.05.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3328/17

Провадження 1-кп/524/340/17

УХВАЛА

23.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю прокурора Кузнєцова Є.Л.

захисників Дворника О.В., Ялисоветського А.А.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12017170090000031 від 02.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170090000031 від 02.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду і обрати обвинуваченому ОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду , також скоїв злочини середньої тяжкості, та тяжкі злочини, може незаконно впливати на свідків, і було заявлене клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яке судом було задоволено. Обвинувачений ОСОБА_3, захисники Дворник О.В.,Ялисоветський А.А. підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду .Відносно вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,то захисники Дворник О.В, Ялисоветський А.А. просять суд обрати обвиунваченому ОСОБА_3 більш м,який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей , і прокурором не доведені ризики , передбачені ст. 177 КПК України , обвинувачений підтримав думку захисників , також пояснив , що він має захворювання підшлункової залози , яка потребує лікування .

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гаркава проти України» зазначив , що особа , не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи , крім випадків , встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.

У статті 177 КПК України зазначено , що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення , які відповідно до вимог ст.. 12 КК України є тяжкими та середньої тяжкості злочини , при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, може незаконно впливати знаходячись на волі на свідків, а для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 2 місяці , а саме з 23.05.2017 року по 21.07.2017 року.

Відносно клопотання заявленого захисниками Ялисоветським А.А. та Дворником О.В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , то суд вважає воно не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України де зазначено , що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, але стороною захисту вищевказане положення закону не було виконане і не було надано доказів того , що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей , також суду не надано медичного висновку відносно того , що ОСОБА_3 страждає хворобою підшлункової залози , і відповідно до вимог Конституції України медичну допомогу обвинуваченому ОСОБА_3 якщо він її потребує, може надаватись в умовах установи виконання покарань

Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 314-316,369, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.. 309 ч.2 , ст.. 307 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 1 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Кузнєцовим Є.Л. - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці , а саме з 23.05.2017 року по 21.07.2017 року.

У задоволенні клопотання захисників Ялисоветського В.В. та Дворника О.В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

У судове засідання викликати прокурора, захисників Ялисоветського А.А., Дворника О.В., обвинуваченого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Г.М. Олейнікова