Постанова № 66649589, 22.05.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4207/17

Категорія 27

2-а/295/452/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справах про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення з позовом до суду, визнати протиправною та скасувати постанову Житомирської митниці ДФС в справах про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 №№0153/101000014/17, 0154/101000014/17, 0155/101000014/17, 0156/101000014/17, 0157/101000014/17, 0158/101000014/17, 0159/101000014/17, 0160/101000014/17, 0161/101000014/17, 0162/101000014/17, 0163/101000014/17, 0164/101000014/17, 0165/101000014/17, 0166/101000014/17, 0167/101000014/17, 0168/101000014/17, 0169/101000014/17, 0170/101000014/17, 0171/101000014/17, 0172/101000014/17, 0173/101000014/17, 0174/101000014/17, 0175/101000014/17, 0176/101000014/17, 0177/101000014/17, 0200/101000014/17, 0201/101000014/17 від 27 березня 2017 року. При цьому посилається на те, що ним було вказано у деклараціях інформацію про автомобілі, що передбачена виробником і вказана у їх свідоцтвах про реєстрацію, що свідчить про відсутність у декларанта наміру ухилитися від сплати обов'язкових платежів і наявності вини, як обов'язкової умови наявності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, а представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Житомирської митниці ДФС в справах про порушення митних правил №№0153/101000014/17, 0154/101000014/17, 0155/101000014/17, 0156/101000014/17, 0157/101000014/17, 0158/101000014/17, 0159/101000014/17, 0160/101000014/17, 0161/101000014/17, 0162/101000014/17, 0163/101000014/17, 0164/101000014/17, 0165/101000014/17, 0166/101000014/17, 0167/101000014/17, 0168/101000014/17, 0169/101000014/17, 0170/101000014/17, 0171/101000014/17, 0172/101000014/17, 0173/101000014/17, 0174/101000014/17, 0175/101000014/17, 0176/101000014/17, 0177/101000014/17, 0200/101000014/17, 0201/101000014/17 від 27.03.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 605429,25 грн.

Копію вказаної постанови позивач отримав поштою 07.04.2017 року, а до суду звернувся 18.04.2017 року, тобто в строк, передбачений законом, а тому підстав для поновлення вказаного строку судом не вбачається.

Підставою розгляду адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови стали протоколи головного державного інспектора управління протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС Соколовського С.В. про порушення митних правил за 16, 17 та 22 березня 2017 року за №№0153/101000014/17, 0154/101000014/17, 0155/101000014/17, 0156/101000014/17, 0157/101000014/17, 0158/101000014/17, 0159/101000014/17, 0160/101000014/17, 0161/101000014/17, 0162/101000014/17, 0163/101000014/17, 0164/101000014/17, 0165/101000014/17, 0166/101000014/17, 0167/101000014/17, 0168/101000014/17, 0169/101000014/17, 0170/101000014/17, 0171/101000014/17, 0172/101000014/17, 0173/101000014/17, 0174/101000014/17, 0175/101000014/17, 0176/101000014/17, 0177/101000014/17, 0200/101000014/17, 0201/101000014/17.

Згідно оскаржуваної постанови в період часу з 08.02.2016 року по 22.07.2016 року ОСОБА_2, як декларантом ПП «Старк-Трейд», в митному режимі «імпорт» до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС» подано ряд декларацій на здійснення оформлення у митному відношенні транспортних засобів та з метою зменшення розміру митних платежів заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості транспортних засобів та надано, в тому числі декларантом, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які містили неправдиві відомості щодо істотних та додаткових опцій транспортних засобів, тим самим зменшивши розмір необхідних до сплати митних платежів на загальну суму 201809,75 грн.

Частиною першою статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за яким и покладено на органи доходів і зборів цим кодексом чи іншими законами України, і за які цим кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За змістом ч.1 ст.9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зважаючи на вищенаведені положення законодавства, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом у поданих митних деклараціях була зазначена інформація про транспортні засоби, яка вказана у свідоцтвах про реєстрацію, виданих уповноваженими органами. Ці документи є дійсними, несфальсифікованими, що визнано самою митницею при митному оформленні.

Під час здійснення службовцем митниці огляду автомобілів та подання електронних митних декларацій, в яких зазначена інформація про транспортні засоби, не було вчинено жодної дії, що спрямована на приховування реальної інформації про транспортні засоби.

Разом з тим, чинним митним законодавством не передбачено обов'язку декларанта перевіряти достовірність даних, вказаних у товаросупровідних документах, а також відповідність реального стану технічним даним, що вказані у свідоцтві про реєстрацію.

Оскільки позивач вказав у деклараціях інформацію про автомобілі, що передбачена виробником і вказана у їх свідоцтвах про реєстрацію, то вказані дії свідчать про відсутність у декларанта наміру ухилитися від сплати обов'язкових платежів і наявності вини, як обов'язкової умови наявності складу правопорушення.

Крім того, при розгляді справи про порушення митних правил щодо позивача та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем були допущені наступні порушення.

При дослідженні відповіді з Волинської митниці ДФС від 04.10.2016 року №9209/03-70-20, яка надійшла на адресу відповідача 07.10.2016 року, та документів наданих позивачем до митного оформлення відповідачем не з'ясовано, які з документів, що свідчить про розбіжності в технічних характеристиках транспортних засобів, зазначені в протоколах про порушення митних правил є автентичними оригіналам документів виданим за кордоном.

Відповідачем також не досліджувалися документи, зокрема висновки експертів з напрямку товарознавчої експертизи, які надавались до митного оформлення Житомирської митниці ДФС, оскільки саме експерти встановлюють відповідність транспортних засобів заявленим в декларації технічним параметрам наданим до митного оформлення працівникам Житомирської митниці ДФС. При цьому, що огляд транспортних засобів експертами проводився в присутності працівників Житомирської митниці ДФС зі складанням відповідного акту огляду транспортного засобу.

Не було допитано відповідачем перевізників транспортних засобів з метою з'ясування, які саме документи були ними отримані від відправника, які були надані при перетині митного кордону в зоні діяльності Волинської митниці ДФС та які документи було надано позивачу для проведення митного оформлення в Житомирській митниці ДФС. Митне оформлення проводилось на підставі наданих позивачу документів та експертних висновків транспортних засобів.

Відповідачем не взято до уваги, що по деклараціям №101060002/2016/00793 від 31.08.2017 року та №101060002/2016/008563 від 07.09.2016 року на суму недоїмки митних платежів в розмірі 43021,44 грн. декларантом є не позивач, а інша особа - ТОВ «Сем Крафт» в особі ОСОБА_4.

Крім того, відповідачем порушено строки розгляду справи про порушення митних правил, оскільки розгляд справи було проведено 27.03.2017 року, тоді як у 25 з 27 протоколів днем розгляду справи зазначено 04.04.2017 року о 10-00год.

Несвоєчасне повідомлення про розгляд справи за всіма протоколами 27.03.2017 року та проведення його за відсутності позивача, незважаючи на наявність клопотання останнього про перенесення слухання справи з метою забезпечення права на захист - залучення захисника, є грубим порушенням права позивача на захист.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльнсоті покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, митницею, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду належні та допустимі докази правомірності та обгрунтування своїх дій та прийняття оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 94, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Житомирської митниці ДФС в справах про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 №№0153/101000014/17, 0154/101000014/17, 0155/101000014/17, 0156/101000014/17, 0157/101000014/17, 0158/101000014/17, 0159/101000014/17, 0160/101000014/17, 0161/101000014/17, 0162/101000014/17, 0163/101000014/17, 0164/101000014/17, 0165/101000014/17, 0166/101000014/17, 0167/101000014/17, 0168/101000014/17, 0169/101000014/17, 0170/101000014/17, 0171/101000014/17, 0172/101000014/17, 0173/101000014/17, 0174/101000014/17, 0175/101000014/17, 0176/101000014/17, 0177/101000014/17, 0200/101000014/17, 0201/101000014/17 від 27 березня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: