Ухвала суду № 66648864, 18.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Київ К/800/8017/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а :

14 березня 2017 року відповідачем надіслано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У встановлений в ухвалі строк скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, зокрема, надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені обставини є достатніми для визнання поважними підстав поновлення строку касаційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про застосування штрафних санкцій №0006921303 від 28 липня 2016 року.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до пункту 14.1 статті 226 Податкового кодексу України має статус самозайнятої особи, оскільки проводить нотаріальну діяльність та згідно пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VI ( далі - Закон №2464) є платником єдиного внеску.

На виконання вимог Закону №2464 та Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року №435, 09 лютого 2016 року позивачем поданий звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік, у якому визначено до сплати єдиний внесок у розмірі 89995,12 грн.

Згідно платіжного доручення №1 від 27 квітня 2016 року позивачем сплачено єдиний внесок у сумі 89995,12 грн. При цьому, призначенням платежу вказано "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного звіту".

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 29 квітня 2016 року по 11 травня 2016 року, що позбавило його можливості звернутися із заявою про повернення помилково сплачених коштів або зміни цільового призначення здійсненого платежу до настання граничного терміну сплати єдиного внеску. В подальшому, за зверненням позивача відповідачем було повідомлено про часткове повернення сплачених коштів в сумі 49950,00 грн. 13 травня 2016 року позивачем було сплачено платіж у сумі 40044,00 грн. Зобов'язання по перерахунку коштів відповідач виконав лише 17 травня 2016 року.

27 травня 2016 року за результатами камеральної перевірки Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області складено акт перевірки №920/1303/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 пункту 4 частини 2 статті 6, частини 8 та частини 12 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VI.

28 липня 2016 року Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області прийнято рішення №0006921303, згідно якого до позивача застосовано штраф у розмірі 17998,88 грн. та нараховано пеню у сумі 1009,75грн.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

Платники єдиного внеску, зазначені у пункті 5 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 1 травня наступного року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що здійснення помилки під час перерахування суми зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений частиною 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника при сплаті єдиного соціального внеску, не можуть бути підставою для застосування штрафу та пені.

Крім того, невірне зазначення платником номера рахунку не призвело до ненадходження відповідної суми у визначений законом строк.

Висновки судів узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують та ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм і фактично зводяться до переоцінки доказів у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко