Ухвала суду № 66648807, 17.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. м. Київ К/800/14675/16

К/800/14953/17

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді - Олексієнка М.М. (доповідач),

суддів: Пасічник С.С.., Штульман І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасічніченко А.А., представника відповідача Бузинської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, прокурора Одеської області, першого заступника прокурора Одеської області про визнання неправомірними дій, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання у наданні відпустки за касаційними скаргами позивача, представника прокуратури Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України судового рішення від 16 березня 2016 року у справі за його позовом до прокуратури Одеської області, прокурора Одеської області, першого заступника прокурора Одеської області про визнання неправомірними дій, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання надати відпустку.

Посилався на незрозумілість рішення суду в частині задоволення позову про визнання незаконним і скасування наказу виконуючого обов'язки прокурора Одеської області від 30 березня 2015 року № 764-к про його звільнення з посади начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року заяву задоволено. Встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов'язки прокурора Одеської області від 30 березня 2015 року № 764-к про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області з 30 березня 2015 року, що дає позивачу право на звернення як працівника прокуратури, призначеного на посаду начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області наказом № 2096-к від 10 жовтня 2013 року, із відповідними заявами до прокуратури Одеської області про допуск до проходження процедур, передбачених Перехідними положеннями Закону України «Про прокуратуру».

У касаційних скаргах ОСОБА_3 та представник прокуратури Одеської області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, допущених при постановленні ухвали про роз'яснення судового рішення, просять, зокрема, позивач скасувати ухвалу і постановити нову про роз'яснення рішення, посилаючись на те, що судом фактично не роз'яснено рішення, а змінено його, представник відповідача - відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

В судовому засіданні представник відповідача доводи, викладені в касаційних скаргах, підтримала.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційних скарг.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року № 21-6440а15.

Як свідчать фактичні обставини справи, рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року і прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов'язки прокурора Одеської області від 30 березня 2015 року № 764 к про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області з 30 березня 2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У квітні 2016 року позивач звернувся із заявою про роз'яснення вище згаданої постанови.

Не дивлячись на вимогу про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції фактично обговорив положення, передбачені статтею 263 КАС України, які визначають порядок та умови відсторонення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. При цьому вказав, що визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області дає право позивачу на звернення як працівника прокуратури, призначеного на посаду начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області наказом № 2096-к від 10 жовтня 2013 року з відповідними заявами до прокуратури Одеської області про допуск до проходження процедур, передбачених Перехідними положеннями Закону України «Про прокуратуру».

Окрім того, ухвалою касаційного суду від 19 квітня 2017 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, яка була предметом роз'яснення, скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_3, прокуратури Одеської області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та відмовити ОСОБА_3 у роз'ясненні судового рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року справі за його позовом до прокуратури Одеської області, прокурора Одеської області, першого заступника прокурора Одеської області про визнання неправомірними дій, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання надати відпустку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

С.С. Пасічник

І.В. Штульман