Ухвала суду № 66648779, 16.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року К/800/18967/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року

у справі № 1570/2585/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт»

до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (далі - позивач, ПАТ «Гемопласт») звернулось до суду з позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Білгород-Дністровська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ від 06 лютого 2012 року №0000102301 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 79122 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 19780,50 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ від 06 лютого 2012 року №0000112301 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 101 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 25,25 грн. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ від 12.03.2012 року № 0000022201 та № 0000032201. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Білгород-Дністровська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 12.01.2012 року №45/23, виданого Білгород-Дністровською ОДПІ, згідно наказу Білгород-Дністровської ОДПІ від 11.01.2012 року №20, з урахуванням вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ та відповідно до постанови слідчого СВ ПМДПА в Одеській області старшого слідчого - Вдовиченко Д.М. від 03 жовтня 2011 року в межах кримінальної справи №012010000122, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Білгород-Дністровської ОДПІ Панфіловим О.В. проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ «Гемопласт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Інтер-Парес» за весь період діяльності.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено акт від 25.01.2012 року за №195/2310/00480922 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Гемопласт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Інтер-Парес» за весь період діяльності, яким встановлено порушення позивачем п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 99062 гривні, та встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 2642 гривні.

На підставі вказаного акта перевірки, з урахуванням висновку від 03.02.2012 року за №1/23/00480922, Білгород-Дністровською ОДПІ прийнято: податкове повідомлення-рішення від 06.02.2012 року № 0000102301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 118683 грн., у тому числі за основним платежем - 79122 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 39561 грн.; податкове повідомлення-рішення від 06.02.2012 року № 0000112301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3963 грн., у тому числі за основним платежем - 2642 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1321 грн.

Згідно з п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4. статті 78 ПК встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено судами, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки, яка була призначена постановою слідчого в межах розгляду кримінальної справи, що знаходиться в провадженні СВ ПМ ДПА в Одеській області.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

У справі, що розглядається, суди встановили, що на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було відомостей про прийняття судом рішення по кримінальній справі, в межах якої проведено документальну перевірку позивача.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Наведена правова позиція узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 23.12.2014 р. №21-576а14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби відхилити.

2.Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун