Ухвала суду № 66648717, 22.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Київ К/800/16998/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі №812/5690/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області до Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря» про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області звернулось до суду з позовом до Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря» про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.11.2012 по 30.04.2013 у розмірі 6720726,57 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року позов задоволено.

На підставі вказаного судового рішення 11 вересня 2013 року Управлінню було видано виконавчий лист із зазначенням в ньому строку пред'явлення його до виконання - до 30 липня 2014 року; постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 16 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження №40093295 з примусового виконання виконавчого листа №812/5690/13-а, виданого Луганським окружним адміністративним судом 11 вересня 2013 року.

08 жовтня 2016 року управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі № 812/5690/13-а.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні даної заяви.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області подало касаційну скаргу, в якій просило їх скасувати та задовольнити заяву.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист видається судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, видача дубліката виконавчого листа можлива лише при втраті первинного виконавчого листа й, при цьому, дублікат виконавчого листа не породжує нових правовідносин, а лише дублює попередній втрачений виконавчий лист, виданий на виконання судового рішення, яке набрало законної сили; суди повинні запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Так, судами встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - інформації про виконавче провадження, виконавчий лист № 812/5690/13-а повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна); виконавче провадження завершено (а.с. 80-81).

Водночас, жодних доказів пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання повторно та втрату державою виконавчою службою цього виконавчого листа, заявником надано не було, що, відповідно, виключає можливість задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами першої та апеляційної інстанції рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі №812/5690/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області до Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря» про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник