Ухвала суду № 66648627, 22.05.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаченко І.В.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа № 280/29/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовёязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , в якому просив :

- визнати неправомірними дії та рішення Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, викладене у листі від 08 липня 2016 року №617/02-2 щодо відмови в перерахунку йому пенсії на підставі довідки №18/282 від 17 червня 2016 року, виданої прокуратурою Житомирської області у зв'язку із змінами розміру заробітної плати, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів";

- зобов'язати Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії, відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у редакції, яка була чинна на час призначення йому пенсії - 12 березня 2004 року, у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці №18/282 від 17 червня 2016 року, виданої прокуратурою Житомирської області, з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався на те, що працював на різних прокурорсько-слідчих посадах з 31 липня 1990 року по 15 грудня 2004 року. 12 березня 2004 року позивачу призначено пенсію за вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у редакції чинній на час призначення пенсії у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати. У подальшому позивачу неодноразово здійснювався перерахунок пенсії. 30 червня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", проте його заяву не задоволено незаконно .

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

В процесі апеляційного розгляду справи позивач звернувся із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на відкриття 31 січня 2017 року провадження Верховним Судом України у справі №156/222/16-а за заявою Іваничівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах.

22 лютого 2017 року відкриття Верховним Судом України провадження у справі № 678/25/16-а за позовом до Летичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах .

Оскільки позивач вважає, що розгляд справ ВСУ безпосередньо стосується предмету його позовних вимог та має суттєве значення для правильного та об"єктивного вирішення спору, він просить зупити апеляційне провадження у справі до прийняття рішень ВСУ.

У зв"язку з неприбуттям в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, клопотання суд вирішує в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання позивача, колегія суддів визнає клопотання частково обґрунтованим та таким, що належить до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як встановлено, 31 січня 2017 року відкрито провадження Верховним Судом України у справі №156/222/16-а за заявою Іваничівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах .

22 лютого 2017 року відкрито Верховним Судом України провадження у справі № 678/25/16-а за позовом до Летичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах .

Дані судові рішення постановлені у справах за позовами окремих осіб, пенсіонерів, що отримують пенсію за Законом України "Про прокуратуру", про неправомірність дій пенсійних органів щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі приписів ст.50-1 цього Закону із урахуванням заробітної плати за відповідною посадою на 01.01.2016 року.

У справах, що характерні подібними правовідносинами, судом касаційної інстанції неоднаково застосовано чинне законодавство.

З огляду на те, що рішення Верховного Суду України по справах№156/222/16-а за заявою Іваничівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області та у справі № 678/25/16-а за позовом до Летичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області безперечно матиме преюдиційне значення та безпосередньо впливатиме на вирішення даної адміністративної справи, колегія суддів вважає цю обставину достатньою та безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до розгляду Верховним Судом України вказаних адміністративних справ.

Керуючись ст. ст.195,197, п.4 ч.2 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 280//29/17 за позовом ОСОБА_3 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов"зання вчинити певні дії до розгляду Верховним Судом України справ № 156/222/16-а та № 678/25/16-а .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Гагаріна,2,м.Коростишів,Житомирська область,12504

4-третій особі: - ,