Ухвала суду № 66648613, 16.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. К/800/7015/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді:Вербицької О.В.Суддів: Маринчак Н.Є. Цвіркуна Ю.І.за участю: cекретаря:Калініна О.С.представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Кравчука В.О., Грицаєнка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства «Компторг»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року

у справі № 2а-11524/12/2670

за позовом Приватного підприємства «Компторг»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Компторг» (далі - позивач, ПП «Компторг») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 05 липня 2012 року № 0005602208.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Компторг», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року залишити в силі.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Печерському районі м. Києва з метою виконання постанови старшого слідчого СВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 15.05.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 56-3089, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Компторг» з питань повноти та достовірності сплати до бюджету податків при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "КА"Паріс" та ТОВ "Екліпт" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 11 червня 2012 року № 356/22-08/36256926.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог п. 198.1, ст. 198, ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість на 3 619 353,00 грн.

На підставі акта перевірки від 11.06.2012 року № 356/22-08/36256926 ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 липня 2012 року № 0005602208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 3 619 353 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 596 623 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим не може погодитися суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової перевірки, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4. статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено судами, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки, яка була призначена постановою слідчого в межах розгляду кримінальної справи, що знаходиться в провадженні СВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Крім того, відповідно до положень абзацу першого пункту 58.4 статті 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційному суду, для правильного вирішення справи, слід звернути увагу на те, що матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого (відповідно до діючого на час спірних правовідносин законодавства), можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Наведена правова позиція узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 р. №21-494а14.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції було неповно встановлено обставини справи, порушено норми процесуального права, що обумовило неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового судового розгляду справи апеляційним судом необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Приватного підприємства «Компторг» задовольнити частково.

2.Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун